Dat er in de gereformeerde gezindte de laatste 50 jaar tal van aanwijsbare principiële verschuivingen hebben plaatsgevonden, wordt opnieuw aan het licht gebracht door Andreas van der Meulen, die onlangs is afgestudeerd aan de Christelijke Hogeschool in Ede op het vak journalistiek, en een diepgaand onderzoek instelde naar de berichtgeving over vaccinatie in de periode van 1950-2000 in de kerkelijke pers, te weten: 1. "De Wachter Sions" (GGinNed.) 2. Kerkblad van de OGG, 3. "De Saambinder" (GG).
Mij is gevraagd een recensie te schrijven van deze studie, waarvan de scriptie als titel draagt: "Aanpassen of weerstand?" Het onderzoek beperkt zich tot het kerkelijke smaldeel van de drie genoemde afgescheiden denominaties, plus de berichtgeving in het pratijorgaan van de SGP "DE BANIER".
De statistieken van de 'voor en tegens' in genoemde periode blijken net zo veranderlijk te zijn als het weerbericht. Vandaag vriest het en morgen kan het dooien; vandaag is men 'tegen' en morgen is men 'voor', net hoe de wind waait. En dan is er ook nog een conservatief deel dat bij 'het oude standpunt' blijft en vaccinatie verwerpelijk vindt, omdat het in strijd is met Gods voorzienigheid. Ja, zo is het, maar Christus te kennen is het leven en met standpunten kan ik niet uit de voeten. Zijn toezeggingen hebben geen einde, maar standpunten hebben is tijdelijk en vervloekt is de mens die vlees tot zijn arm stelt. Nou ja, lezers, houdt de mouwen maar opgestroopt, want er zijn vele tegenstanders, doch een geopende deur is ons toegezegd.
|
|
|
VACCINATIE, ONAANVAARDBAAR OF GEOORLOOFD?
Ter inleiding zouden we eerst de grondoorzaak van de vaccinatie aan de orde willen stellen, alvorens een recensie te geven van genoemde studie. Vaccinatie is al zo oud als de zondeval. Door onze moedwillige ongehoorzaamheid in Adam en afval van God, hebben we ons vrijwillig laten inenten door de duivel en zijn we van nature dood in zonden en misdaden en onder de macht en heerschappij des duivels. Het vaccin dat de duivel Eva toediende is dodelijk gebleken voor het ganse menselijke geslacht. "Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens", Rom. 5:18.
Bovenstaande stelt onbekeerde voor- en tegenstanders van vaccinatie op één lijn, want God heeft alles onder de zonde besloten, opdat alle mond gestopt zou worden, want de Wet zegt dat de gehele wereld voor God verdoemelijk is (Rom. 3:19). We willen hiermee zeggen dat standpunten van 'voor' of 'tegen' opzich geen enkele waarde hebben zolang we niet het eigendom van Christus zijn en we niet door het ware geloof met Christus verenigd en met God verzoend zijn. Immers, al wat uit het geloof niet is, dat is zonde (Rom. 14:23).
Vrijwillige vaccinatie is echter ontegenzegglijk in strijd met Gods Voorzienigheid (HC Zondag 10) en alles wat in strijd is met Gods voorzienigheid is vijandschap tegen God. Vrijwillige vaccinatie, met het oogmerk om een bepaalde ziekte te voorkomen, is net zo verdoemelijk wettisch als een vrijwillige verzekering en/of levensverzekering à la Pro Life. Vrijwillige vaccinatie en vrijwillige verzekering heeft alles te maken met de autonome mens en zijn Gode vijandige natuur.
Nu dringt de vraag op wat vaccinatie eigenlijk is. Een vaccin is een serum van ziektekiemen dat bij inenting het immuunsysteem van het menselijke lichaam activeert om zich teweer te stellen, of te immuniseren, tegen bepaalde (besmettelijke) ziekten. Ziektekiemen innemen om een ziekte te voortkomen is bijbels verwerpelijk, want om de gevolgen van de zonde met de zonde te bestrijden is net zo verwerpelijk als anticonceptiemiddelen dat zijn. Ziektekiemen aanwenden als voorbehoedsmiddel staat evenals hoererij in het kader van 1 Korinthe 6:19: "Of weet gij niet, dat ulieder lichaam een tempel is van den Heiligen Geest, Die in u is, Dien gij van God hebt, en dat gij uws zelfs niet zijt?" Bovendien: niet degenen die gezond zijn, maar alleen die ziek zijn hebben de medicijnmeester van node.
Velen werpen tegen dat als het koud is dat we dan ook een jas aantrekken om een verkoudheid en/of griep te voorkomen. Dat is echter totaal wat anders dan het innemen van ziektekiemen om een ziekte te voorkomen. De mens heeft de plicht om zich zoveel mogelijk te beschermen tegen allerlei gevaren, let wel: met geoorloofde middelen. Dat niet te doen is God verzoeken. Als iemand een kooi van een tijger binnenstapt, met een beroep op Gods (bewarende) almacht, is dat puur God verzoeken. Dat kunnen we eindeloos uitbreiden op tweeërlei manieren, namelijk op een wettische wijze en op een gelovige wijze. Wettische tegenstanders van vaccinatie hebben geen streepje voor noch tegen op wettische voorstanders van vaccinatie. Uit het onderzoek blijkt ook dat bijv. dr. Ir. J. van der Graaf een wettische voorstander is van vaccinatie. (Trouw, 11 juli A.D. 1978, p. 2). Van der Graaf zal ook nu wel met opgestroopte mouwen voor in de rij staan, om zich breedglimlachend te laten beprikken en te bekwikken, om tegen een vorst van -40 graden bestand te zijn (kwik heeft nl. dezelfde werking als antivries). Gelovige voorstanders van vaccinatie bestaan er niet, dus valt Van der Graaf onder de categorie 'wettische voorstanders' van vaccinatie en dat kader staat ook zijn PKN-lidmaatschap. Elke PKN-er maakt deel uit van de Antichrist. Dat is onlangs opnieuw hard bewezen door "The Joint Declaration between the Lutheran World Federation and the Roman Catholic Church", waarvan de PKN officieel lid is, en alle PKN-ers zijn daarvan de helers, die net zo schuldig staan als de steler.
Het komt dus alles aan op onze gezindheid en met welk oogmerk we bepaalde dingen doen of nalaten. Komt ons 'doen en nalaten' en ons 'voor of tegen-zijn' voort uit het "doe dat" der Wet, uit wettische vrees, of uit het geloof dat door de liefde is werkende? Dat maakt altijd het verschil uit, ook ten aanzien van intenten. Velen zijn namelijk op een wettische wijze tegen intenten, maar dat heeft netzomin enige waarde als de argumenten van de voorstanders van vaccinatie. Zonder waar zaligmakend geloof komen we met al onze 'voor' en 'tegens' straks op één hoop met de wereld te liggen. Christus zegt: "Wie niet voor Mij is, die is tegen Mij". Hierbij zij opgemerkt dat velen wel zeggen voor Christus te zijn, maar ondertussen dient men God en de mammon. Hoevelen zijn er niet openbaar gekomen toen de PKN een feit werd? Velen hebben toen eieren voor hun geld gekozen en zijn toen met een valsvrome verontschuldiging van dit valse en sodomitische kerkverband lid geworden. Als de PKN niet de mammon is, dan is ook de paus niet de Antichrist, dan is de zonde geen zonde meer, maar als dat zo zou zijn, dan is God ook geen God meer. MONSTERACHTIG! Dat is dus een fatale vergissing, maar vergist u niet, genoemde ontwikkeling zit in een stroomversnelling en dat feit schreeuwt om de oordelen.
We dienen dus ook God en de mammon als we ongeoorloofde middelen geoorloofd noemen ziende op de voorkomende en/of genezende uitwerking ervan. Te denken valt hierbij aan het gebruik van paranormale gaven om van een ziekte te genezen. Mensen met paranormale gaven staan in dienst van de vorst der duisternis en het is christenen niet geoorloofd om gemeenschap der duivelen te hebben (1 Kor. 10:20).
De tendens dat kerkelijk Nederland in verhoogd tempo alle middelen en/of standpunten legitiem onder de noemer denkt te kunnen brengen van Romeinen 14:5b: "Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd", is een bewijs van verregaande secularisatie en dat op alle gebied. Velen gaan zelfs zo ver dat zij in het kader van Rom. 14:5b zich allerlei Schriftkritiek veroorloven, de zin en mening van de Heilige Geest ter discussie stellen en de Schrift naar eigen inzicht en 'voordeel' uitleggen tot in de meest rechtzinnige kringen toe. Daarvan is ook de comriaanse embryo-theologie van ds. A. Moerkerken een treurig bewijs, ook al zegt hij een principieel tegenstander te zijn van vaccinatie. Vaccinatie noemt ds. Moerkerken een slag in het Aangezicht van God, maar het feit dat hij zielen zonder geloofskennis van Christus kwalificeert als pas wedergeborenen, moet dan wel een trap in Gods Aangezicht zijn.... Daarover ligt de rector van de GG niet wakker, integendeel, van die dwaalleer is hij promotor. Hiervan geldt echter dat als Moerkerken en zijn kerkverband de dwaalleerbannen niet uit hunlieder midden verdelgen, zij God als hun Tegenstander zullen vinden en niet voor Zijn Aangezicht zullen kunnen bestaan (Joz. 7:12).
Vaccinatie is bij vrijwillig gebruik volledig in strijd met Gods Voorzienigheid. Anders wordt het als we naar een bepaald land moeten krachtens een Goddelijke (zendings)roeping, of vanwege buitengewone noodzakelijkheid en/of overmacht, waar vaccinatie verplicht gesteld is en in dat geval veelal onvermijdelijk is. Het is dan ook geen gewetenszaak meer, omdat het oogmerk niet de vaccinatie is, maar de roeping Gods. Een vakantietrip, daarentegen, naar een land waar vaccinatie verplicht is, is niet alleen krachtens de Wet Gods ongeoorloofd, ook het Evangelie laat hiervoor geen enkele ruimte (Gal. 5:13), ook niet voor Gods volk. Gewetensbezwaard zijn moet bijbels onderbouwd kunnen worden, hetwelk ook geldt als men zich beroept op bijbelse gewetensvrijheid. Zonde is en blijft zonde en dat verandert niet als men zich ongelimiteerd beroept op gewetensvrijheid en zelfs op gewetensbezwaardheid. Men kan een militaire dienstplicht in het kader van bijbelse defensieve vaderlandstrouw nooit weigeren met een beroep op gewetensbezwaardheid. Dat is ten enenmale goddeloos laf. Christenen zijn geen pacifisten. Bovendien, de (militaire) overheid draagt het zwaard niet tevergeefs en dat is een Goddelijke ordinantie, waaraan elke onderdaan zich te onderwerpen en naar te schikken heeft. Landverraad met een beroep op gewetensvrijheid moet met de dood worden gestraft. De politieke en kerkelijke overheid dienen dus wel grondig onderscheid te maken tussen bijbelse gewetensbezwaardheid en liberale gewetensvrijheid enerzijds en onbijbelse gewetensbezwaardheid en de christelijke vrijheid anderzijds. Vaccinatie valt niet zondermeer te legitimeren met een beroep op de gewetensvrijheid en evenmin valt vaccinatie niet te veroordelen als een bijbels legitieme noodzakelijkheid vordert om wetten te breken.
Dat nood wetten breekt leert zelfs Gods Woord. Op de wettische vraag van de Farizeeën: "Zie, waarom doen zij [de discipelen] op den sabbatdag, wat niet geoorloofd is?" antwoordt Christus: "Hebt gij nooit gelezen, wat David gedaan heeft, als hij nood had, en hem hongerde, en dengenen, die met hem waren? Hoe hij ingegaan is in het huis Gods, ten tijde van Abjathar, den hogepriester, en de toonbroden gegeten heeft, die niemand zijn geoorloofd te eten, dan den priesteren, en ook gegeven heeft dengenen, die met hem waren? En Hij zeide tot hen: De sabbat is gemaakt om den mens, niet de mens om den sabbat. Zo is dan de Zoon des mensen een Heere ook van den sabbat", Mark. 2:24-28.
In het kader van de kerkelijke tucht moet elk geval apart worden bekeken en beoordeeld, waarbij de gezindheid en het oogmerk een doorslaggevende rol spelen. Voor of tegen vaccinatie zou ik niet letterlijk censurabel willen stellen, laat staan er een kerkscheuring voor over hebben. Maar dat er helemaal geen waarschuwend getuigenis uitgaat tegen de huidige vaccinatie-scenario, mag wel te denken geven. De huidige refo-dominees zijn bovendien zo onwetend als de beesten als het gaat over de giftige samenstelling van het M-griep-vaccin. Al dat ambtelijke gezwijg in dit kader is in ieder geval geen vrucht van de ware godzaligheid. In vroeger dagen konden predikanten nog wel leiding geven en getuigen op grond van Gods Woord, maar nu staat het gros predikanten zelf aan de zijlijn te kijken hoe het afloopt bij een epidemie, door de schapen vrij te laten hoe zij zich door het monster-vaccin laten verzieken.
Alle geboden van de Wet Gods zijn absoluut op straffe des drievoudigen doods, behalve in het kader van de uitvoerende macht krachtens Gods ordinantie (Rom. 13:1-4). Het ongelovige gebruik van geoorloofde middelen staat ook in het kader van de overtreding der Wet en die van het Evangelie. Dat geldt ook voor het misbruik van de christelijke vrijheid. Christus bewijst echter dat de gelovigen niet de Wet, maar het Evangelie tot hun geloofsregel hebben. De Farizeeën stonden op het standpunt dat de Wet van Mozes hun regel des levens was en daarvoor dankten zij God op de hoeken van de straten, terwijl zij geheel zonder de Wet leefden zoals Paulus in zijn eertijds (Rom. 7:9). Ik noem dit nadrukkelijk, omdat dezelfde godsdienst der Farzieeën in onze dagen hoog in zwang is onder het religieuze volksdeel wat zich schaart onder 'de gereformeerd bevindelijke stroming.'
Na dit inleidend woord zullen we overgaan tot een korte recensie van de genoemde studie omtrent de berichtgeving over de vaccinatie en de voor- en tegens. Ter verduidelijking geven we allereerst een tweetal citaten door van de samensteller van de scriptie.
CITAAT 1:
Verwereldlijkt
Uit het onderzoek komt duidelijk naar voren dat zowel De Saambinder als De Banier verschoven zijn in hun berichtgeving. Waarom ds. A. Moerkerken en ir. B.J. van der Vlies in de interviews die ik met hun had dit ontkennen, kan ik niet verklaren. Zowel De Saambinder als De Banier nemen niet meer dezelfde positie in tegen de vaccinatie zoals in 1950. Dit komt ook naar voren in het interview met de heer L.M.P Scholten van De Wachter Sions die zegt dat in De Saambinder "in tijden van epidemieën beide standpunten met onderling respect naar voren worden gebracht."
Dat er binnen de SGP een bezwaarde groep – de Landelijke Stichting ter bevordering van de Staatkundig Gereformeerde beginselen – is opgericht mede door de verschuivingen van stellingname in de SGP (zie interview met A. Verwijs) is al een teken dat het SGP-partijblad verschoven is naar links.
CITAAT 2:
Mijn eindconclusie is:
1 – dat bij De Saambinder en De Banier weerstand veranderd is in aanpassing. Er is in deze bladen een tendens tot verwereldlijking waarneembaar.
2 – dat bij De Wachter Sions en het Kerkblad der Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland het de vraag is of weerstand niet steeds meer aan het verworden is tot louter uitleg.
3 – dat het opvallend is dat de diverse redacteuren van de genoemde bladen zo duidelijk zijn over de verwereldlijking van hun achterban en dat zij ontkennen dat dit invloed gehad zou hebben op hun bladen.
Punt 3 geeft al aan dat er een illusie in zwang is omtrent de aanwijsbare invloed van de secularisatie die de kerkelijke bladen wel degelijk zijn ondergaan. Een artikel in het Dagblad Trouw van 21 juni 1978 bracht de huichelachtigheid van de bewering van ds. Moerkerken enerzijds en het pro-vaccinatie artikel van de arts P.A. Dieleman anderzijds, in 'De Saambinder aan het licht. Dagblad TROUW: "De verschuiving is nu, dat positiever geoordeeld wordt over hen, die tot vaccinatie overgaan. Voorbeelden worden genoemd, hoe die stap in het geloof gedaan kan worden (maar niet heus). Zelfs gaf het blad van de Gereformeerde Gemeenten, De Saambinder, twee weken geleden de ruimte aan een arts [Dieleman], die de vaccinatie beschreef als "een grote zegen voor de mensheid." De massacre als gevolg van vaccinaties in het verleden noemt De Saambinder bij monde van Dieleman "een zegen voor de mensheid."
Oud-VS-minister, Henry Kissinger, gebruikt exact dezelfde woorden in zijn depopulatie-boek, waarin hij een reductie van 5 miljard mensen op de wereldbevolking d.m.v. bioterrorisme "een grote zegen voor de mensheid" noemt.
De beklaagdenbank zal tijdens Neurenberg II straks derhalve overbezet zijn met Refo-dominees en de (ambtelijke) schrijvers van De Saambinder.
Hetgeen ds. Moerkerken beweert, namelijk dat er in de Saambinder geen verschuiving is opgetreden omtrent de vaccinatie, is zondermeer een leugen. Dat bewijst alleen al het artikel van Dieleman in de Saambinder (1978), die conform Henry Kissinger de vaccinatie als een van God gegeven middel beschouwd en een grote zegen noemt voor de mensheid.
Student Van der Meulen meldt tevens dat in hetzelfde dagblad Trouw van 11 juli A.D. 1978 nog iets opmerkelijks te lezen valt over de standpuntinname binnen de Gereformeerde Gemeenten ten opzichte van de vaccinatie. "Binnen de Gereformeerde Gemeenten is de vaccinatie thans een zaak van discussie. In de Rotterdamse kerkbode van deze gemeente heeft ds. H. Hofman uit Rotterdam-Zuid sterk aangedrongen op vaccinatie. "Voor de Schrift heeft ieder te buigen. De Heilige Schrift leert ons dat God Zelf middelijk werkt," aldus ds. Hofman. "Gods regering bestaat niet hierin dat de mens zich niet tegenover alle moeite, ellende en kruis mag wapenen. We hebben de zorg over ons leven in Gods hand over te geven, maar dat wil niet zeggen dat we de gevolgen van de zonde niet mogen keren. De gevolgen van de zonde zijn: allerlei ellende, ja de dood en de verdoemenis zelve. Nu geeft de Heere in zijn onuitsprekelijke goedheid de middelen om die welverdiende straf te ontgaan en wederom tot genade te komen."
Scribent Van der Meulen: "Ds. Hofman noemt dan de consequentie, als men ten opzichte van zijn ziel, ten opzichte van het eeuwig oordeel, de van God gegeven middelen wel moet gebruiken, maar ten opzichte van de tijdelijke straffen geen middelen zou mogen gebruiken om het kwaad te keren. De ambtsdragers hebben volgens de gereformeerde-gemeente-dominee de taak om met ernst te bestraffen, wanneer het gebruik der middelen wordt nagelaten."
Ds. Hofman stelt hier de genademiddelen op één lijn met onbijbelse middelen die uit ziektekiemen bestaan. Vaccinatie wordt door ds. Hofman zondermeer gelegitimeerd en daarmee legitimeert ds. Hofman de zonde, namelijk om de gevolgen van de zonde met de zonde te bestrijden. Te vrezen valt dat zelfs deze grove huichelachtigheid bij het gros kerkgangers niet eens te denken geeft. Ja, want zo de herder, zo het volk.... Hetgeen ds. Hofman leert staat haaks op de godzalige en getuigende houding van ds. C. Wisse (GG) destijds in de Elspeter polio-epidemie. Ds. Wisse werd toen uitgemaakt en gesmaad voor een Herodus en drukte hierin de voetstappen van zijn Meester. Ds. Wisse was op grond van Gods Woord uitdrukkelijk tegen vaccinatie, overigens zonder de ouders van schoolkinderen te dwingen om hun kinderen niet te laten vaccineren, ten spijt van de huichelachtige voorstelling van zaken van ds. L. Rijksen in het interview met het Elseviers Weekblad.
Nee, de voorstanders van vaccinatie hoeven nooit benauwd te zijn dat zij omtrent deze kwestie om Christus' wil vervolgd zullen worden en om Zijn Naam smaadheid zullen lijden. Dezulken kunnen gerust zijn en in hun zonnestoel blijven snurken, terwijl moeder X op haar knieën onder tranen tot de Heere zucht aan het bed van haar doodzieke kind.
Er zijn heel veel gevallen bekend dat vaccinatie de mens ziek maken en dat er ook vele kinderen als gevolg van de ziekteverwekkers van het vaccin gestorven zijn. Ook de Amerikaanse opwekkingsprediker, Jonathan Edwards, is als gevolg van een pokkenprik overleden. Nee, de vaccinatie houdt Gods volk niet uit de hemel, dat doet trouwens geen enkele zonde, maar zonde blijft wel zonde, ook in het leven van Gods kinderen. God ziet geen enkele zonde door de vingers en zelfs voor Gods kinderen -die vergeving der zonden hebben van verleden, heden en toekomst- geldt: "Schoon zij om hun zonden [tijdelijke] straffen [kastijdingen] ondervonden." Als hemelse Vader kastijdt God een iegelijk zoon die Hij aanneemt en de onbekeerde rest (voor of tegen vaccinatie) wacht de eeuwige straf: de drievoudige dood, tenzij dat zij zich waarachtig tot God bekeren.
Het standpunt van de SGP in de laatste 50 jaar is ook aanzienlijk gewijzigd. Ds. G.H. Kersten, ds. Zandt en ook ir. C.N. van Dis lieten omtrent de vaccinatie nog een opmerkelijk bijbels getuigenis horen, terwijl ir. B.J. van der Vlies de zaak afdoet met een goedkope opmerking dat de SGP de discussie omtrent vaccinatie achter de rug heeft. Van der Vlies was toendertijd een veelbelovende SGP-kandidaat, maar hij heeft zich ontpopt als een rasechte kameleon die zich -al naar gelang de wind waait- zich aanpast aan de publieke (pro-SGP-vrouw) opinie en de bezwaarde achterban van zijn partij meesterlijk over de bol weet te strijken en in slaap weet te wiegen, tot en met de predikanten toe. In het interview met scribent Van der Meulen zegt Van der Vlies: "Principieel is er geen verschil tussen toen en nu. Ik zie dit in hetzelfde kader als bijvoorbeeld het gebruik van de auto op zondag. Vroeger was dit een punt van discussie. Het ging en gaat hier om een gewetenszaak, dat geldt ook voor de vaccinatie. Dat is niet van een andere orde maar een gewetenszaak. Hier kun je beter spreken van een verandering van inzicht." Van der Vlies veroorlooft zich echter Schriftkritiek met zijn "veranderde inzichten".
O ja, een verandering van inzicht, maar Gods Woord verandert niet en het ware geloof ook niet. Er is wel degelijk sprake van een principieel verschil tussen toen en nu. Ds. Kersten, ds. Zandt en ir. Van Dis spraken zich zeer duidelijk uit tegen vaccinatie, niet in de eerste plaats omdat zij er tegen waren, maar op grond van de Heilige Schrift. Van der Vlies laat angstvallig 'de kerk in het midden' als hem gevraagd wordt wat zijn persoonlijke standpunt is en draait constant om de hete brij heen. Over secularisatie gesproken! Over een huurlingenhouding richting achterban gesproken! Zijn vergelijk van het autogebruik op zondag en vaccinatie is geen vergelijk. Zondags autogebruik om ter kerke te gaan is fundamenteel heel wat anders dan het lichaam bloot te stellen aan ziektekiemen. De sabbat is er om de mens, namelijk om de dienst des Heeren waar te nemen, daarin bezig te zijn door het geloof en ook om de dienst der barmhartigheid waar te nemen, waarbij het autogebruik ten dienste staat aan de dienst des Heeren. Dat is met vaccinatie geheel anders gesteld. Vrijwillige vaccinatie is een machtsgreep van de autonome mens, om van God onafhankelijk te leven en staat in geen enkel verband ten dienste aan de dienst van God.
Het vergelijk van ds. A. Vergunst met vaccinatie enerzijds en met een beroep op Nehemia en Ezra die een onderscheiden gang maken omtrent de bescherming van ruiters op hun gevaarvolle reizen anderzijds, snijdt geen hout. Ik ben werkelijk verbaasd welke argumenten men soms aanvoert uit de Bijbel om vaccinatie legitiem te maken. Een ziekte in je lijf spuiten vergelijkt ds. Vergunst met een gebruikmaking van een gewapend cordon soldaten tot bescherming op een gevaarvolle reis. Het is geen vergelijk. God heeft ons niet met ziektekiemen in ons lichaam geschapen. De gevolgen van de zonde met ziektekiemen bestrijden, is een ontkenning van de zondeval.
Vaccinatie wordt in de volle breedte van de rechtzinnige kerken aan 's mensen vrije keuze overgelaten. De ethische re-incarnatie van Arminius verslaat dus zijn duizenden. Moorden en stelen mag vanzelf niet in het kader van de Wet Gods, maar vaccineren, waarbij de ziekteverwekkers in je bloed gespoten worden en als gevolg daarvan kinderen kunnen sterven en reeds gestorven zijn, moet de mens zelf maar uitmaken. Nee, een dominee kan niet als tussengeweten fungeren voor zijn schapen, maar hij is wel geroepen om de kudde Gods die onder hem is te leiden, in de bressen te gaan staan en Gods Woord hierin duidelijk te laten spreken. Dat doet hij juist helemaal niet door de gewetens los te laten in het ruime sop van de menselijke willekeur.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ds. Moerkerken in het verleden een duidelijk standpunt innam en dat je als herder van een gemeente de mensen die gewetensbezwaard zijn omtrent vaccinatie nooit in de kou mag laten staan met pro-vaccinatie argumenten.
Een nog veel helderder geluid laat ds. E. Venema (GG) horen, die zich via een ander orgaan ook uitlaat over de vaccinatie en het huidige cordon zwijgende refo-predikanten als huurlingen ontmaskert. Deze wijlen Elspeter predikant schreef destijds in een decembernummer van het blad "In het Spoor": "Vandaag is het grote nieuws dat men (t.a.v. vaccinatie) ontdekt heeft, dat een ieder in eigen gemoed verzekerd moet zijn. Men zegt dat de oudvaders er ook zo over dachten. Een ieder moet het dan maar voor zichzelf uitzoeken. Voorwaar een schrale troost. Men wijst naar theologen die in hun leer een geheel andere weg gaan dan onze voorgangers. Waarom nu niet gewezen op de enige troost in leven en sterven? Elke zondag wordt gepreekt over de Catechismus. En ook Zondag 10 komt aan de orde. Van alles komt op de preekstoel, behalve de polio. Weet men dan niet meer dat er ouders zijn die om raad vragen aan hun voorgangers? (…) Moge het al maar verbinden aan Hem Die in de vurige oven voorgegaan is. De toorn Gods heeft Hij gedragen. Alle krankheden heeft Hij op Zich genomen. Dus ook de polio. En daarom is er zelfs genezing, al geeft een ieder de moed op. Dan is er balsem in Gilead en een Heelmeester aldaar."
In het kader van de M-griep zeggen de huidige refo-dominees: "Wij houden ons stil en laten de mensen vrij om zich te laten vergiftigen of niet." Aan ambtelijke huurlingen hebben we dus geen gebrek in onze dagen.
Scribent: Hoe deze predikant (ds. E. Venema) over de vaccinatie denkt is glashelder. Hij wijst deze duidelijk af en neemt ook duidelijk stelling tegen hetgeen er in zijn eigen kerkelijk weekblad over geschreven wordt. Het Reformatorisch Dagblad van 24 oktober 1992 meldt dat dezelfde predikant op de toogdag van de Gereformeerde Bijbel Stichting "een ernstige waarschuwing liet horen" tegen de inenting.
Met ds. Moerkerken ben ik het van harte eens dat ons voor of tegen vaccinatie niet bepaald of wij bokken of schapen zijn. Moerkerken: "Wij geloven toch, hoop ik, dat slechts de vraag of wij in of buiten Christus zijn bepaalt of wij schapen dan wel bokken zijn." Dat is maar al te waar, MAAR wat ds. Moerkerken onder "het in Christus zijn" verstaat, daarover zaait hij nog steeds twijfel en verdeeldheid, omdat ds. Moerkerken het "in Christus zijn" op een kuyperiaanse wijze leert en verstaat, namelijk een wedergeboorte die begint met een onbewuste Christuskennis. Wel wedergeboren, maar men kent Christus nog niet. MONSTERACHTIG! De paus kan zich derhalve blijvend verheugen over deze roomse voorstelling van zaken. Het is daarom niet vreemd dat juist degenen die een wedergeboorte leren die begint met een onbewuste Christuskennis op handen gedragen worden, want wie is er dan eigenlijk nog onbekeerd? Terwijl degenen die op grond van Gods heilig en onfeilbaar Woord leren dat na de voorafgaande bediening des doods, die van de Wet, het geestelijke leven met Christus en met de vergeving der zonden begint, ofwel met de rechtvaardigmaking in de vierschaar van het geweten door het geloof, gehaat, genegeerd en geweerd worden uit de opperzalen van het hooggeestelijke centrum van het bevindelijke gemenebest. Ach, het voetstappen drukken buiten de legerplaats ziet slechts op de vergelding des loons krachtens de verdienste van onze Heere Jezus Christus. Daar solliciteerde Simon van Cyrene niet naar en daar solliciteert niet één kind van God naar. Gods volk leeft niet van hetgeen zij besluiten, maar van hetgeen de Heere God voor hen besloten heeft en daarvan zal Hij alle eer ontvangen, die Hij al ontvangen heeft in en door Christus, waarvoor wij, die door een waarachtig geloof Christus toebehoren, Hem eeuwig de lof, de dank en de aanbidding mogen toejubelen, van nu aan tot in eeuwigheid. Ik wil het hierbij laten.
Recensent, GPPB.
PS. Wij zijn zeer erkentelijk voor genoemde studie van Andreas van der Meulen en wensen hem Gods onmisbare zegen toe in zijn verdere loopbaan. Dat hij en wij de loopbaan mogen lopen zoals Paulus die komt voor te stellen in Hebr. 12:1-2: "Daarom dan ook, alzo wij zo groot een wolk der getuigen rondom ons hebben liggende, laat ons afleggen allen last, en de zonde, die ons lichtelijk omringt, en laat ons met lijdzaamheid lopen de loopbaan, die ons voorgesteld is; ziende op den oversten Leidsman en Voleinder des geloofs, Jezus, Dewelke, voor de vreugde, die Hem voorgesteld was, het kruis heeft verdragen, en schande veracht, en is gezeten aan de rechter hand des troons van God." Dat zij zo.
PS.2. Wellicht kunnen degenen die de gehele studie willen aanschaffen contact opnemen met dhr. Van der Meulen, die een PDF-bestand van zijn studie beschikbaar heeft. Zijn telefoonnummer is vermeld op het eerste blok hierboven en zijn emailadres luidt als volgt: andreasvdmeulen@yahoo.de
|
|