 |
|
|
DE GIDEONSBENDE VAN DE 19e en 20e EEUW
| |
|
|
|
Van een inzender:
In uw recensie "Smeulend antipapisme" zegt u dat u zich het beste thuisvoelt bij de "oude garde" van de Ger. Gem. Mag ik u vragen in welk opzicht u zich bij die "oude garde" thuisvoelt en welke predikanten u hierbij op het oog hebt?
Nog een laatste vraag: Hoe denkt u over de visie van dhr. W. van der Zwaag t.a.v. zijn jongste vergelijking van dr. H.F. Kohlbrugge met ds. Ceasar Malan in het blad Terdege?
Geachte inzender,
Onder de "oude garde" van de Ger. Gem. versta ik echt niet een heel leger predikanten. Het zijn er slechts een paar die ik reken tot de 'Gideonsbende' van de Afscheiding, die helaas geheel is uitgestorven.
U vraagt: In welk opzicht voelt u zich bij hen thuis?
Antw.: Vanwege het werk Gods in hen, hun oprechtheid, charisma en het radicale element in hun prediking omtrent het recht Gods: de dood in de mens en het leven in Christus door het geloof. Het zijn echter geens van allen theologen, zoals bijv. dr. H.F. Kohlbrugge er een is, maar zij leerde wel dat Sion geloofsbevindelijk door recht verlost wordt. Om een paar namen te noemen:
Ds. Du Marchie van Voorthuysen (OGG)
Ds. Joh. van der Poel (OGG)
Ds. J. Fraanje (GG)
Ds. J.H. Koster (NHK)
Veel meer dan deze 3 plus 1 zou ik bij genoemde Gideonsbende ofwel de 'oude garde' der Afscheiding niet kunnen voegen. Er zijn er nog wel een paar, maar het charisma en de zalving waarmee deze predikers bedeeld waren, was toen ook schaars en wordt in onze dagen totaal gemist. Toch staan genoemde predikanten bij mij lang niet zodanig aangeschreven als bijv. dr. H.F. Kohlbrugge, dr. E. Böhl, dr. J. Wichelhause en de leketheoloog J.L. Bernhardi. De theologie van de laatstgenoemden is voor mij de meest zuivere vertolking van de theologie van de Bijbel. Schriftuurlijk-bevindelijk wel te verstaan. Een man als dr. J. van Lonkhuijzen -die op Kohlbrugge promoveerde- heeft weinig van Kohlbrugge begrepen. Van Lonkhuijzen is een uitgesproken neonomiaan, zoals ook Isaac da Costa dat was. Neonomianen hebben nog een wortel in de Wet en dat hebben de meeste puriteinen ook. Kohlbrugge lag beslist niet op een lijn met het puritanisme en zeker niet met het piëtisme. De echte Nadere Reformatie moet wat dat betreft nog komen. Ook in onze dagen wordt Kohlbrugge door vele predikanten misverstaan. Dat komt omdat Kohlbrugge alle nadruk legt op het objectieve Woord Gods, maar dat hij sprak vanuit de subjectieve ervaring door de Heilige Geest, kunnen velen niet meemaken. Om de theologie van Kohlbrugge te verstaan moet men niet alleen genade kennen, maar men moet ook radicaal bekeerd zijn van het 'bekeerd zijn'. Dat geheim wordt meestal geleerd na een 'tweede bekering', zoals Kohlbrugge die ook mocht kennen, geheel bijbels is en ook noodzakelijk is om het Evangelie te verkondigen (Luk. 22:32).
De vereenzelviging van dhr. W. van der Zwaag van Kohlbrugge en Ceasar Malan, is geheel misplaatst. Kohlbrugge heeft Malan vanwege zijn arminiaanse prediking juist bestreden. Ceasar Malan deed een constant beroep op de zogenaamde 'vrije wil' van de mens en dat heeft Kohlbrugge NOOIT gedaan. De prediking van Kohlbrugge is een radicale vrije-wils verbrandende en Christus-verheerlijkende prediking. Hoewel dhr. W. van der Zwaag een aantal stichtelijke en zeer aanbevelenswaardige boeken geschreven heeft, doet hij soms te veel aan de vereenzelviging van theologen die juist elkaars tegenpolen zijn. Niemand heeft het recht, noch de roeping, om afwijkende thelogie te vereenzelvigen met de theologie van de Bijbel, ook niet met de meest goede bedoelingen. We moeten in alles terug naar het Woord en geloofsbevindelijk gefundeerd worden in en door het werk van de Heilige Geest. Christus verwijst namelijk niet naar Luther, Calvijn of Kohlbrugge, maar naar Zijn Wóórd: "Onderzoek de Schriften, wat deze zijn het die van Mij getuigen!" Amen!
vr. gr. GPPB.
|
|
|
|
|
|