|
|
Geachte heer Burggraaf,
Ik mag graag uw artikelen lezen, want ik leer er eerlijk gezegd best veel van. Wij staan namelijk vaak op zaterdag avond te getuigen, en mensen op te roepen om hun leven in de kroeg te staken en zich te wenden naar de levende God. Dan krijg je heel vaak vragen en soms hele lastige en moeilijke vragen.
Soms kan ik dan in uw artikelen een antwoord vinden en ik ben blij dat ik nog toegang heb tot uw artikelen.
Nu heb ik sinds een tijdje een zwager die baptist is, daarom ben ik mij wat meer gaan verdiepen in de doop en de verdediging van de kinderdoop.
Daarom las ik ook uw artikelen over de doop. Maar nu meen ik een tegenstrijdigheid gezien te hebben. Daar wilde ik u even op wijzen, in alle liefde uiteraard.
In het artikel "a biblical way of baptism" schrijft u het volgende:
"Christian children and adults are both 'children of the covenant', and they must receive the sign of that covenant as a little child, like as in the Old testament. No, baptism is not instead of circumcision, because circumcision belonged only to the O.T.-Jews. Baptism belongs to GOD for His Name and His covenant sake and He requires that all the children who have been born in the framework of the covenant must be baptized. In the first Christian Church, complete households have been baptized by the apostles."
Daar lees ik als mijn engels correct is: de doop is niet in plaats van de besnijdenis. In een ander artikel, nl. "vragen over de doop" schrijft u het volgende:
NN.: En waar staat in de Bijbel dat de Doop in plaats van de besnijdenis is gekomen? Heel graag met de Bijbelse teksten."
GPPB.: De ceremonie van de besnijdenis geschiedde in het kader van de Wet van Mozes (Joh. 7:22-23) en was een teken en zegel van de rechtvaardigheid des geloofs (Rom. 4:11), maar heel de ceremoniële wetgeving is in Christus vervuld (zie o.a.: Gal. 5:6) en gold alleen voor de Joden. Het sacrament van de Doop (de leer der dopen, wat ziet op uit- en inwendige doop) geschiedt in het kader van de leer van Christus (Hebr. 6:1-2) en ziet op de betekenende zaak van de vergeving der zonden. Beiden, de besnijdenis en de doop zien op dezelfde zaak. Ziende op het volbrachte werk van Christus heeft de besnijdenis geen enkele betekenis meer (Gal. 5:6), maar God, Die verbondsmatig wil handelen, heeft een nieuw onbloedig teken van het verbond ingesteld, namelijk het sacrament van de Heilige Doop (Matth. 3, Mark. 1:8, Luk. 3:16, Joh. 1:33, Hand. 22:16, enz. enz). Elk verbond heeft namelijk een teken. Het teken van het werkverbond was de verboden boom. Het teken van het Noachitische verbond is de regenboog en het teken van het genadeverbond was onder het O.T. de besnijdenis (bloedig), en in het N.T. is het onbloedige sacrament van de Heilige Doop in de plaats gekomen van de bloedige besnijdenisceremonie van de mozaïsche wetgeving. Nogmaals het is allemaal geen begripsleer, maar geloofsleer. Het geloof is niet verlegen om de letter, maar om de betekende zaak van de doop. Dat laatste wens ik je van harte toe! Er valt veel meer over de doop te zeggen, maar ik hoop dat deze beantwoording aan je vragen mag voldoen."
Het is in het geheel niet mijn bedoeling om u aan te vallen, verre van dat. Maar ik vroeg me gewoon af of dit een klein foutje is of dat ik iets verkeerds gelezen en dus ge-interpreteerd heb? Ik hoor graag uw reactie. Ik wens u van harte Gods onmisbare zegen toe in uw werk.
Met vriendelijke groet,
A.S.
------------------------------------------------------
Beste A.S.,
Hartelijk dank voor uw mail. Ik stel het zeker op prijs als mensen niet alleen mijn artikelen (willen) lezen, maar ook bijbels meelezen. Hartelijk dank daarvoor. De doop is inderdaad niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, want doop en besnijdenis hebben hun eigen bedeling, net als de NT-zondagsheiliging en de heiliging van de zevende dag voor de OT-Joden. (Zie 'Klik hier'-link). Wat het TEKEN des verbonds betreft, dat was in het OT bloedig en in het NT onbloedig. En daarvan zou je kunnen zeggen dat het onbloedige verbondsteken van de doop in plaats van het bloedige teken van de besnijdenis gekomen is, want het gaat om hetzelfde verbond en om dezelfde betekenende zaak. Het lijkt paradoxaal, maar dat zit meer in de woordkeuze, dan in de zaak zelf. Ik had het in het betreffende artikel wellicht wat genuanceerder moeten omschrijven. De Doop behoort echter niet tot dezelfde bedeling als de besnijdenis en is om die reden niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, in die zin dat de doop niet een soort update of een gemoderniseerde versie van de besnijdenis is. Nee, de doop is het zichtbare verbondshandelen Gods in de NT-bedeling, opdat Hij die beiden (Jood en heiden) met God in één lichaam zou verzoenen door het kruis, de vijandschap aan hetzelve gedood hebbende (Ef. 2:16). "Want ook wij allen zijn door een Geest tot een lichaam gedoopt; hetzij Joden, hetzij Grieken, hetzij dienstknechten, hetzij vrijen; en wij zijn allen tot een Geest gedrenkt", 1 Kor. 12:13. Bovendien, de doop wordt vergeleken met het bad der wedergeboorte en dat kan van de OT-besnijdenis niet gezegd worden, want de besnijdenis zag op het unieke verbondshandelen Gods met het volk Israël als geheel in de OT-bedeling. De besnijdenis is in de doop van Christus ondergegaan en afgedaan. Ziet, al het oude is voorbijgegaan, het is alles nieuw geworden in Hem en door Hem en Christus is geen vervanging van het oude, maar het Begin der (her)schepping Gods.
Hopend u hiermede van dienst te zijn geweest, verblijven wij met een hartelijke groet en wij wensen u 's Heeren zegen in uw evangelisatiearbeid.
GPPB.
|
|