|
|
Geachte heer Burggraaf,
Op de gezelschapsdag in Ede, die jaarlijks gehouden wordt, werd er tijdens de middagbijeenkomst een schriftelijke vraag ingediend over de Voorzienigheid naar aanleiding van Zondag 10. De vraag luidde: "Wordt de inhoud van zondag 10 van de catechismus nog wel verstaan in een tijd van verzekeringen en allerlei sociale voorzieningen?"
Het antwoord van ds. K. Veldman op deze vraag vond ik zeer eenzijdig en aan de magere kant. Het RD verslag over hetgeen ds. Veldman hierover gezegd heeft, luidt als volgt:
"Ds. Veldman wees erop dat zondag 10 moet worden uitgelegd in het licht van de voorafgaande zondag 9. "Het gaat om het geloof in God de Vader, niet om het geloof in de voorzienigheid.” Ds. Veldman zei in dit opzicht niet allerlei regels te willen geven. "Binnen de Mbuma-zending wordt samengewerkt met de Schotse broeders die vinden dat een orgel in de kerk erger is dan een televisie in huis. Voor deze Schotse vrienden is juist het niet-verzekeren God verzoeken. Moeten wij deze mensen om hun standpunten afwijzen? Het belangrijkste is het geloof in God de Vader, en dan volgt als een geloofsvrucht het vertrouwen dat Hij voor alles zorgt. De hoofdregel luidt: Alles wat niet uit het geloof is, dat is zonde.”
We mogen aannemen dat het RD verslag betrouwbaar is, aangezien het Comité van deze dag zelf toestemming geeft aan het RD om hierover een artikel te publiceren. In de beantwoording draait ds. Veldman mijns inziens geheel om de gestelde vraag heen. De vraag luidde namelijk: "Wordt de inhoud van zondag 10 van de catechismus nog wel verstaan in een tijd van verzekeringen en allerlei sociale voorzieningen?"
Hierop gaat ds. Veldman niet concreet in. Zondag 10 handelt namelijk wel over de voorzienigheid Gods, vanzelf in het kader van het ware geloof. En ik heb een oude preek van ds. K. Veldman over Zondag 10, waarin hij een totaal andere verklaring geeft aan de inhoud van Zondag 10 als hetgeen hij zegt op de ontmoetingsdag in Ede. In genoemde preek onderstreept ds. K. Veldman het leven uit de hand des Heeren (dus zonder verplichte verzekeringen en sociale voorzienigheden) als vrucht van het geloof in Christus. In de beantwoording van de vraagstelling suggereert ds. Veldman alsof het NIET leven uit de hand des Heeren OOK een vrucht van het geloof in God kan zijn. Hij onderbouwt deze suggestie met de volgende zin: "Voor deze Schotse vrienden is juist het niet-verzekeren God verzoeken."
Mijn vraag: Is deze voorstelling van zaken geen ondergraving van de leer der Voorzienigheid, zoals verwoord in Zondag 10 van de Heidelberger? Gaarne uw mening vanuit het Woord onderbouwd.
met vriendelijke groet,
H.J. v. A.
---------------------------------------------------
Geachte heer H.J. van A.,
Vooraf moet gezegd worden dat we inderdaad in een tijd leven van verzekeringen en sociale voorzieningen om de autonome mens "een onbezorgd leven te garanderen". Dat fenomeen heerst helaas ook op het kerkelijke erf. "Christelijke" verzekeringsinstanties zoals "Pro Life" zijn daarvan een duidelijk voorbeeld. Het verzekeringswezen wordt dan ook breeduit geadverteerd in de "christelijke" media, met name in het RD.
Het eerste wat wij hiervan willen zeggen, is, dat aan deze geseculariseerde pro-verzekerings ontwikkeling de huidige prediking vreselijk debet is. Veelal omdat de huidige kansels PLUS hun ambtelijke inhoud zelf van top tot teen verzekerd zijn. Gods kinderen, die mogen leven uit de hand des Heeren, plaatst men het liefst in het museum, want dat leven der godzaligheid in afhankelijkheid van de Goddelijke Voorzienigheid is op het huidige kerkelijke erf niet alleen vreemd, maar ook verdacht en het wordt dikwijls ook belachelijk gemaakt. Ik heb meermalen onder een prediking gezeten waarin het leven uit de hand des Heeren op een subtiele wijze belachelijk werd gemaakt. Christenen -inclusief dominees- die dat doen geven wel aan uit welk vat zij tappen, want aan de vruchten kent men de boom. Het is bijna normaal geworden in refo-NL dat je je lijf, huis en have rondom verzekerd hebt en dat je van de sociale bijstand trekt en als je dat niet doet en je in alles afhankelijk leeft van God, beschouwt men dat als abnormaal, ja, als God verzoeken. Die TV- en verzekeringsafgoderij heerst namelijk niet alleen in de Schotse kerk, maar ook in de kerken die tot de gereformeerde gezindte behoren tot ver buiten haar grenzen. Ik weet geen huidige dominee meer op te noemen die in het kader van Zondag 10 de verzekeringsafgod de doodsteek geeft. Nee, je 'niet verzekeren' en geen TV-bezit maken je niet tot een kind van God, maar als men deze afgoden goedpraat en zelfs Gods afhankelijke volk dat uit de hand des Heeren leven mag SUBTIEL belachelijk maakt, dan heb je je laatste benauwdheid nog niet gehad, zou tante Lena -een oud geoefend kind des Heeren die reeds voor de troon juicht- zeggen. Zo is het ook, ten spijt van wat men leert en beweert in onze dagen.
Om nu nader in te gaan op uw vraag. U vraagt aan mij om het antwoord van ds. K. Veldman te toetsen aan Gods Woord en de inhoud van Zondag 10, toch? Maar bent u dan niet op het verkeerde adres? Waarom legt u deze kwestie niet voor aan ds. Veldman zelf? Goed, publieke zaken mogen, ja, moeten soms publiek benaderd en behandeld worden en dat wil ik ook wel doen omwille van de zaak zelf, hetgeen we reeds in het kort gedaan hebben.
Het tweede wat wij zouden willen zeggen, is, dat men op de verslaggeving van het RD nauwlettend moet toezien. Het RD is namelijk zelf een geseculeerd dagblad geworden en zeker de laatste jaren vaart het RD een antichristelijke koers. Alles wat met de ware bevinding in Christus te maken heeft, krijgt in het RD de doodsteek en de valse leer wordt er uitdrukkelijk in geventileerd. Ook de neutrale RD-berichtgeving omtrent afwijkende ethische en geestelijke zaken is zondermeer antichristelijk, om over de schandelijke pro-homo tendens in het RD nog maar te zwijgen. Ook het publiceren van onzedelijke ja, zelfs sodomistische foto's kan en mag allemaal bij het RD. Kortom, het RD spreekt de geseculariseerde publieke opinie graag naar de mond. Maar wie het RD toestemming geeft verslag van zaken te doen, moet dan ook voor de gevolgen instaan, waarmee we niet willen beweren dat alle verslaggeving, o.a. omtrent de Ontmoetingsdag in Ede, gemanipuleerd is. Zelf gaan we er gewoon van uit dat de verslagen in het RD objectief juist zijn weergegeven. Het argument dat we op grond van een krantenartikel niet mogen ageren, wijzen we resoluut van de hand, want men geeft zelf het RD toestemming om te publiceren, dus gaat men er ook vanuit dat dat op de juiste wijze gebeurt. Dit even terzijde.
Vervolgens willen we nog in het kort inhoudelijk ingaan op hetgeen ds. Veldman stelde op de 2008-ontmoetingsdag in Ede. Om maar met de deur in huis te vallen: Vrijwillige verzekering en TV-bezit staan haaks op de bijbelse geloofs- en voorzienigheidsleer, zoals o.a. verwoord in HC Zondag 10. De eerste vraag (27) van Zondag 10 luidt immers: "Wat verstaat gij door Voorzienigheid Gods?" Die vraag en het antwoord daarop volgen inderdaad -zoals ds. Veldman zelf ook zegt- op het antwoord van Zondag 9, namelijk het geloof in God als een verzoend Vader in Christus.
Het Schotse kerkelijke antwoord op vraag 27 van Zondag 10 luidt dan als volgt: "Ik geloof dat de verzekeringsbanken in het verlengde staan van Gods voorzienigheid in het leven der godzaligheid." De duivel zou nog sidderen bij deze gedachte, maar de Schotse kerk en massa's refo's(!) voelen zich er wel bij. Zondag 9 en 10 geven wel heel iets anders weer. De ware gelovige twijfelt niet aan het feit dat God zijn Vader is en dat Hij mij met alle nooddruft des lichaams en der ziel zal verzorgen, en wat er in Zondag 9 verder aan voorafgaat en wat er verder op volgt tot en met Zondag 10, zoals we ook in de samenvatting van de HC kunnen lezen in Zondag 1 vraag en antwoord 1. Gods Woord leert namelijk wel een heel ander vorm van verzekering, namelijk: "Want ik ben verzekerd, dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen, noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onzen Heere", Rom. 8:38-39.
Met Gods Voorzienigheid kan echter geen mens werken. God werkt ermee in de weg van het wonder. Als mensen zichzelf indekken bij een verzekeringsbank, geven zij te kennen van Gods Voorzienigheid niets te verstaan, noch in Gods Voorzienigheid te geloven en er dus ook niet van afhankelijk willen zijn. Gods Voorzienige onderhouding voor ziel en lichaam beide is in het leven der genade zelfs een Goddelijk verkregen recht der kinderen Gods. Voedsel, water, deksel, kleding en gemeenschap zijn de voorzienige rechten Gods in het leven der genade, die evenwel in de weg van het wonder en in de diepte van je onwaardige bestaan verkregen worden.
Ds. Veldman heeft zelf eens gezegd: "Je hebt mensen die God wel hun ziel en zaligheid toe vertrouwen, maar voor het tijdelijke leven vertrouwen ze God nog voor geen dubbeltje."
Dat is dus voluit van toepassing op de Schotse kerk, maar gaat zij nu hierin vrijuit, volgens ds. KV.?
Het vetgedrukte citaat van broeder Veldman zal Gods afhankelijke volk evenwel wenend beamen, want je moet echt niet denken dat als je uit de hand Gods mag leven, dat je dan een soort status verworven heeft waarmee je je boven een ander kunt verheffen. Vergeet het maar. God zal Zich overhouden een ellendig en arm volk, dat op de Naam des Heeren betrouwen zal. Onbekeerd zijn en onverzekerd zijn uit principe heeft weinig waarde, want zonder geloof is het onmogelijk God te behagen, hoewel de Heere aan uitwendige gehoorzaamheid aan Zijn Woord nog uitwendige zegening wil verbinden. Dat zien we duidelijk in het leven van koning Achab, als hij zich in uitwendige zin vernedert voor God. Dan wordt het oordeel Gods op de zonden in zijn dagen niet voltrokken (1 Kon. 21:29).
Nu nog even to the point. In de beantwoording haalt broeder Veldman de MBUMA-zending erbij en zegt dat wij de Schotse broeders, die een televisie goedkeuren, een orgel in de kerk afwijzen en het 'niet-verzekeren' God verzoeken vinden, niet afwijzen om hun standpunten. Hier begeeft ds. Veldman zich wel op glad ijs. Immers, alles wat niet overeenkomt met Gods Getuigenis, zal geen dageraad hebben en daar vallen ook de genoemde ONBIJBLSE en antinomiaanse standpunten van de Schotse kerk onder. Even terzijde: Daar valt ook het sodomitisch lidmaatschap van de PKN onder, inclusief de familiaire omgang met PKN-voorgangrs en belijders. Zeg mij wie uw vrienden zijn, dan zal Gods Woord zeggen wie gij zijt.
Note: Als Tj. de Jong op de MBUMA-zendingsdag over de Schotse kerk gezegd zou hebben hetgeen ds. K.V. heeft gezegd op de Ontmoetingsdag in Ede, dan zou de MBUMA-zending binnen korte tijd failliet zijn, aangezien de anti-TV en anti-verzekerings GGinN-leden op die dag grotendeels de zaal vullen. Dan zou het met die honderduizenden euro's in de collectezakken snel gedaan zijn. Maar dat Schotse pro-TV en pro-verzekeringsverhaal wordt op die dag angstig verzwegen, want anders kan de zware kant van de Afscheiding ineens geen zending meer bedrijven, hetgeen ze toch al niet doen, omdat ze alleen als een soort Rabobank voor de Schotse MBUMA-zending fungeren en zelf geen zendeling uitzenden. Ik heb uit die kringen zelfs nooit de vraag gehad om uitgezonden te worden. Ze zoeken blijkbaar liever een Schotse zendeling met een TV in huis en die zich rondom verzekerd heeft, want dat scheelt een zak aan zendingsgeld...
Wat het TV-bezit aangaat, Gods ware volk heeft aan de wereld in huis in de vorm van een door de duivel voorgeprogrameerde TV geen enkele behoefte, want ze hebben meer dan genoeg te stellen met de wereld in hun eigen hart. Ja, ze haten ook de rok die van het vlees bevlekt is, terwijl ze naar de inleving geheel vleselijk zijn, verkocht onder de zonden. Paulus zegt evenwel in Romeinen 6:15: "Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre!"
Als men TV-bezit niet meer als zonde ziet en vrijwillige verzekering ook niet, dan heeft men wel duidelijk met de Schrift afgerekend. Immers, je kunt God en de mammon niet tegelijk dienen. En dan is er vanzelf veel meer op te noemen, maar als men zich moedwillig op en OVER de grens begeeft van wat wel en niet kan, dan weet men van vrije genade niets, want vrije genade balanceert niet op deze rand, laat staan over deze rand(!), maar houdt zich verre van de schijn des kwaads, omdat zij niet naar het vlees, maar naar de Geest wandelt overeenkomstig het Woord. En als Gods volk in de zonde valt, dan gaat zij daar na vernieuwde genade BITTERLIJK wenend overheen.
Dat de Schotse kerk genoemde zonden niet meer als zonde ziet, daarmee is niet gezegd dat de WARE Schotse broeders in Christus zich aan deze genoemde zonden schuldig maken, tenminste, daar kunnen zij onmogelijk in leven. Dat bestaat gewoon niet, want anders is genade geen genade meer! Degenen die deze dingen wel aan de hand kunnen houden, leven in ALLERLEI zonden en daarvan staat nog te bezien of zij ware broeders in Christus zijn. Gods ware volk leeft op geen enkele wijze in de zonden, hoewel zij er wel (gedurig) in vallen, want het vlees begeert tegen de Geest en onderwerpt zich der Wet Gods niet. Gods volk leeft echter niet alleen van de genade, maar wordt er ook door geregeerd. Als TV-bezit en 'rondom verzekerd zijn' de vruchten zijn van het Schotse en het huidige refo-christendom, dan is dat er een klaar bewijs van dat de genade NIET regeert in die gelederen, maar dat dan de oude mens onder de Wet de dienst uitmaakt en zelf beslist wat goed en kwaad is. Als men Gods Woord laat varen en zelf beslist wat goed en kwaad is, durft men zich dan nog Kerk van Christus te noemen? Ja, de mens durft wat aan, maar God ziet nauw toe, en hoewel er geen zuivere kerk op aarde te vinden is, zal God al deze dingen bezoeken met een kracht der dwaling zodat men de leugen gelooft als waarheid en de zonde niet meer als zonde ziet. Nu, dat oordeel hangt niet over het huidige christendom, maar is allang van kracht! Niet de wereld als zodanig, maar de huidige kerken hebben Gods vreselijke oordelen ingeroepen, omdat ze weigeren de tucht aan te nemen, laat staan die aan te wenden. Belijders die in de tijd Christus op de lippen hebben gehad, maar niet in hun hart en wandel, daarmee zal de bodem der hel bedekt zijn.
Dus we veroordelen de ware Schotse broeders in Christus niet, maar wel hun KERK met haar genoemde antinomiaanse standpunten ten aanzien van TV en verzekering. Dat laatste had ds. Veldman er wel bij moeten zeggen, PLUS dat de kerkelijke tucht in de Schotse kerk blijkbaar ook geheel zoek is. De wrange vruchten hiervan zijn dan ook wel openbaar gekomen: kerkscheuring op kerkscheuring! Of is dat laatste ook al geen verdoemelijke schuld meer??
Als we God als onze hemelse Vader in Christus hebben leren kennen, dan IS de TV allang de deur uitgegooid, want dat geschiedt al in het stuk der ellende, waarin de brug naar de wereld wordt opgehaald. Of denkt men nu werkelijk dat als je je vlak voor de poorten der hel bevindt nog behoefte hebt aan een TV? TV-bezit is er een bewijs van dat de oude mens nog springlevend is. Maar als vrije genade heerst en regeert in ons leven, dan zullen we uiteindelijk de vrijwillige verzekering ook niet meer aan de hand kunnen houden. Immers, waar de goddelijke liefde woont, daar gaan de afgoden de deur uit en dan gaan we niet alleen van de grote werken Gods getuigen omdat we in Christus geloven, maar dan wensen we ook geheel afhankelijk van God te leven. De Schotse kerk laat zelfs het wel of niet verzekeren niet aan de vrijheid van het geweten over, (waartoe het ook niet behoort), maar veroordeelt het 'niet-verzekeren' als ware het God verzoeken. Volgens deze Schotse (en scheve) redenering hebben onze (aarts)vaderen in heel hun aardse leven God verzocht en getart, omdat ze niet in de verzekering zaten.......
Ds. Veldman gaat inderdaad niet concreet op de gestelde vraag in en geeft helaas aanleiding tot verwarring op dit gebied. Dat ook velen van Gods volk zich schuldig maken aan de verzekeringsafgod, ligt voor een groot deel gelegen aan het feit dat in de huidige prediking omtrent de rechten Gods -voedsel, deksel en gemeenschap- niet meer scherp en oprecht gesepareerd wordt. Wat bazelt men trouwens over de drogreden dat "niet verzekerd zijn God verzoeken is." ?? Immers, in de oudtestamentische en nieuwtestamentische tijd en in de tijd van de oudvaders bestonden er geen verzekeringsbanken, noch sociale voorzieningen. De bijbelheiligen en de meeste oudvaders waren evenwel verzekerd bij de hemelse verzekeringsbank, waarvan God de Vader de Bankier en het Vaderhuis de kluis is waarin de erfenis in Christus wordt bewaard voor degenen die van Christus zijn.
Maar volgens de Schotse (en scheve) religie doe je -als je de verzekeringsmammon in de arm neemt- een Gode welbehagelijk werk. Gods ware volk dat uit de hand des Heeren leeft, wordt dus verdoemd omdat zij volgens deze Schotse (en scheve) religie God tarten en verzoeken door zich niet te verzekeren. Ja ja, de duivel heeft nog tal van deze helse goocheltrucen in zijn trucendoos, maar God zal lachen in zijn verderf.
Als 'niet-verzekeren' zelfs God verzoeken genoemd wordt -door de Schotse kerk- dan is 'niet-inenten' ook God verzoeken en dan is het gebruik van voorbehoedsmiddelen ineens geen vervloekte zonde meer, maar een Gode wel behagelijk geloofswerk en ga zo maar door. Als deze duivelse kreten niet om wraak van den hemel roepen, dan bestaan er in het geheel geen zonden meer. Dacht men nu werkelijk dat het Gods volk geoorloofd is om onafhankelijk van God te leven door zich van top tot teen te verzekeren bij de mammon(!) en zich een TV in huis te veroorloven? Gods ware volk zal het nooit kunnen! Of is men werkelijk van mening dat deze zonden bestaan kunnen met de vrede Gods en dadelijke gemeenschap met Christus? Of meent men sterker te zijn dan God? (1 Kor. 10:22).
Dat de Schotse 'broeders' genoemde afgoden zich wel permiteren, daarmee leveren zij het bewijs dat zij met de leer en de bevinding van de rechtvaardiging van de goddeloze totaal afgerekend hebben. De wrange vruchten van de moderne presbiteriaanse wedergeboorteleer blijven dan ook niet verborgen, want bij die leer kan de mens zich nog heel wat permiteren, omdat men nog nooit afgesneden is van en gedood is aan de oude mens. Die oude-mens-leer die geheel geschoeid is op de algemene liefde, heeft al heel wat geestelijke schijnvertoning in de kerkgeschiedenis teweeggebracht en dat duurt voort tot op de huidige dag, waarin de HUIDIGE Schotse kerk zich vrij en blij beweegt. Maar over dit soort religie zouden de Schotse geloofshelden, zoals Henderson, Rutherford, Peden, John Knoks, Cameron, enz., in de Naam des Heeren de banvloek hebben uitgesproken.
Hopend u hiermee in Christus van dienst te zijn geweest, verblijven wij met vriendelijke groet,
GPPB.
|
|