|
|
Geachte heer Burggraaf,
Op het rd-digitaal las ik recent een artikel over Stichting Evangelisatie Canada, die dr. M. Veldman steunt in het Franstalige Quebec, het volgende citaat van de hand van een zekere ds. Jeffrey Laurin:
"Tijdens een vakantiereis naar Frankrijk kwam het tot een persoonlijke doorbraak. „Op een camping in Zuid-Frankrijk trof ik naast mij een tent van een plaatselijk evangelisatieteam. Daarop stond de tekst: Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt. Ik raakte in gesprek met een teamlid die mij vroeg of ik christen was. „Ja”, zei ik, ik ben rooms-katholiek en dus christen. „Ben je gered?” „Nee, dat weet ik niet”, antwoordde ik. Toen wees zij mij op de Bijbel en legde uit dat verlossing een vrije gave was van Christus alleen. „Kan ik dat hier geloven, zonder kerk of priester?” vroeg ik.” „Kun je hier sterven?” vroeg zij mij. „Ja, natuurlijk”, antwoordde ik. „Dan kun je ook hier op deze plek ook het nieuwe leven ontvangen als je Christus vertrouwt op Zijn Woord.” Ik mocht door Gods Geest deze keuze doen en ontving de rust in mijn leven.”
rd-link:
http://www.refdag.nl/nieuws/bijbel_open_in_seculier_frans_quebec_1_498731
Het gaat me eigenlijk om de laatste zin (vetgedrukt), waarin ds. Laurin spreekt over een keuze die hij gemaakt heeft, terwijl hij zegt ingewonnen te zijn voor de leer van de rechtvaardiging door het geloof. Maar m.i. is zijn 'gemaakte keuze' juist in tegenspraak met de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze. Of moeten we dit incomplete krantenbericht laten voor wat het is?
Hopend op uw reactie,
hartelijke groet,
J. de V.
----------------------------
Geachte meneer De V.,
Om uit een krantenbericht iemands rechtvaardigmaking te toetsen is inderdaad vrij riskant. Op publieke (kranten)artikelen mag/moet evenwel publiek worden gereageerd en dan hoeft niemand rekening te houden met de juistheid van de artikelen, want degene die publiceert is daarvoor 100% verantwoordelijk, ook al is het maar een krant. Ik laat me wat dat betreft geen loer draaien door degenen die het RD de handen boven het hoofd houden door de suggestie dat het maar een krantenbericht is, want op die manier gaat het RD altijd vrijuit, ook al doen zij aan valsheid in geschriften, hetgeen menigmaal gebleken is. De gereformatiseerde dooddoener: 'Het is maar een krantenbericht', is met recht een dood-doener te noemen. Die vlieger gaat dus niet op.
Ter zake:
Achter de uitspraak van ds. Laurin mogen inderdaad vraagtekens geplaatst worden, want als het gaat over "de keuze maken" dan is dat iets wat we al in het paradijs gedaan hebben, namelijk de moed- en vrijwillige keuze om te willen wat de duivel wil, ook al zegt ds. Laurin dat hij door Gods Geest de keuze mocht doen.
Van Maria staat evenwel geschreven dat zij het goede deel heeft uitgekozen, hetwelk niet van haar zal worden weggenomen (Luk. 10:42).
De keuze van Maria heeft echter wel de nodige uitleg nodig, want Gods Woord leert beslist geen keuze tot het geloof. Die dat wel leren, zijn volbloed arminiaans.
Er is wel een keuze (voor Jezus en Zijn dienst) door het geloof, dus nadat Christus Zich aan de ziel geopenbaard heeft tot rechtvaardigmaking, maar dan op grond van hetgeen Christus tot Zijn discipelen zegt in Johannes 15:16: "Gij hebt Mij niet uitverkoren, maar Ik heb u uitverkoren."
Ja, hoor, Gods kinderen spreken de geloofskeuze dan hartelijk uit: "U kiest mijn hart, eeuwig tot mijn Koning!"
Ds. Laurin doet -volgens het krantenbericht- echter een keuze tot het geloof. Dat is op zijn minst een arminiaanse uitspraak. Er is geen mens die de keuze tot het geloof kan doen, ook niet door Gods Geest, want dan valt er door God, Die de goddeloze rechtvaardigt, niets meer te doen. Dan is het de mens die de keuze doet en God mag toekijken. Dat leert Gods Woord duidelijk niet en het is ook in strijd met de vrije genadeleer en de bevinding ervan. God verkiest en doet naderen, want er is niemand die voor God kiest, omdat er niemand is die Hem zoekt.
Daar ligt dus het criterium van de wedergeboorte, namelijk de verkiezende God, die in Christus de doden levend spreekt (Joh. 5:25), wederbaart en rechtvaardigt. Het geloof is dus ook niet de bewegende oorzaak van de rechtvaardigmaking en is dus niet eerst; God is Eerst en Hij spreekt de ziel zalig en dan volgt in orde de aanneming des geloof. Eerst ontvangt de zondaar in kwestie de schenking in de toerekening nl. Christus en Zijn gerechtigheid in de vergeving van al zijn/haar zonden en dan volgt in orde het geloof als gave Gods en zeker niet andersom, want anders gaan we ijlings richting Pelagius en Rome.
Nogmaals, er bestaat dus geen ware keuze tot het geloof, maar wel een ware keuze door het geloof, zoals Maria de hartelijke geloofskeuze mocht doen, namelijk als antwoord op de verkiezende liefde van Christus, Die haar van zeven duivelen verlost had, in de vergeving van al haar zonden!
Al Gods gerechtvaardigde volk maakt die hartelijke geloofskeuze, gelijk Maria gedaan heeft, en dat herhaalt zich in het leven der genade als de Heere nieuwelings van genade spreekt, dan tekenen zij weer bij, om al de dagen des levens de lieflijkheid des Heeren te aanschouwen en te onderzoeken in Zijn tempel, gelijk we ook van David lezen.
De tendens van de refo-christenen gaat duidelijk de evangelische kant op in onze dagen, juist ook in de bewoording van de geloofszaken, maar dat is een levensgevaarlijke en zielsmisleidende trend, die afbreuk doet aan de leer van Christus, een trend waartegen we ernstig hebben te waarschuwen, waarin sommige getrouwe oudvaders ons voorgegaan zijn. Als u uw adres opgeeft, wil ik wel een boekje van ds. A.W. Pink wel opsturen, waarin ds. Pink in niet mis te verstane woorden waarschuwt tegen het nabijkomend werk des Geestes(!) van de kiezende mens.
Hopend u vraag enigszins beantwoord te hebben, verblijven wij eveneens met een hartelijke groet,
GPPB.
|
|