 |
|
|
DE ROEPING TOT HET AMBT (SLOT)
| |
|
Aanvankelijk waren we van plan de 2e reactie van de Ex-NHK-er niet te plaatsen, aangezien hij in herhaling valt. Bovendien spreekt de Schrift duidelijk over de inwendige roeping tot het ambt, maar aangezien de Ex-NHK-er het niet plaatsen van zijn 2e reactie "niet eerlijk" vond en zich een beetje uitbundig hierover uitliet, wil ik hem alsnog recht doen.
|
|
|
Ex-NHK-er: Ik wissel met u slechts van gedachten over wat in artikel 31 van de NGB naar voren komt m.b.t. inwendige roeping. Terecht wijst u erop geen eigen invulling te mogen geven aan het daarin gestelde. Dit geldt echter niet alleen voor mij, maar evenzeer voor u. Overigens ben ik me er geenszins van bewust dat te hebben gedaan. Blijkbaar lezen we het in dit artikel genoemde anders, in elk geval interpreteren we een en ander verschillend. Ik lees slechts wat er staat! Laat ik nogmaals een en ander uit dit artikel naar voren brengen.
GPPB. Beste NN. Als u met mij slecht over artikel 31 van de NGB wilt debateren, dan haak ik af, want de Belijdenisgeschriften -ook artikel 31 van de NGB- moeten in het kader van de Schrift gelezen worden en niet in het verlengde daarvan. Bent u daartoe niet bereid, is elk gesprek hierover volkomen zinloos. Ik ben namelijk niet geroepen om allerlei (gangbare) meningen te stijven. Bovendien, als u art. 31 van de NGB niet in het kader van de Schrift wilt lezen en de Schriftgegevens die ik u aanreikte volkomen negeert, misbruikt u de bedoeling van Guido de Bres. Of dacht u dat deze godzalige man een aanvullend artikel aan de Bijbel heeft willen toevoegen? Welnu, dan moet u in de EERSTE plaats naar de Schrift luisteren, voordat u aan een uitlegkundig verhaal begint hoe ú artikel 31 van de NGB verstaat. En als ik u uw art.-31-visie met Schriftgegevens weerleg en u blijft volhouden dat u niet bewust bent een eigen invulling aan het artikel te geven, dan werkt u uzelf wel in een onmogelijke positie. U beweert dat u leest wat er staat, maar dat doet u nu juist niet. Ten eerste omdat u de door mij aangereikte Schriftgegevens negeert en ten tweede omdat u artikel 31 alleen leest in het kader van de verkiezing der Kerk en een is-gelijk-teken zet tussen de verkiezing der Kerk en de roeping van Gods wege. Dus als er meningsverschil bestaat t.a.v. het verstaan van artikel 31, dan zult u toch uw oor te luisteren moeten leggen bij de Schrift en de zin en mening van de Heilige Geest. "Wie oren heeft die hore wat de Geest tot de gemeente zegt."
Ex-NHK-er: Artikel 31 stelt dat ambtsdragers op wettige en (kerk)ordelijke wijze dienen te worden verkozen, onder aanroeping van Gods Naam.
GPPB.: Mee eens, want God is een God van orde, maar er zijn ook uitzonderingsgevallen als er geen kerk is. Er zijn predikers/zendelingen (geweest) die alleen met de inwendige roeping hun ambt vervuld hebben. Je kunt dus wel in uitzonderingsgevallen alleen met een inwendige roeping een ambt vervullen, maar niet met alleen een uitwendige roeping.
Ex-NHK-er: Uit de begeleidende brief van de wijkkerkenraad blijkt dat dit inderdaad is gebeurd. Uiteraard kan ik niet beoordelen wat zich achter de consistoriedeur precies heeft afgespeeld, ik was er immers niet bij aanwezig!
GPPB.: Kijk, hier hebt u het weer, u klemt zich alleen vast aan de 'wettige' verkiezing der Kerk, maar dat is geen grond voor u om op te staan. Waar blijft u met "Heere wat wilt Gij dat ik doen zal"?
Ex-NHK-er: Artikel 31 stelt overigens nergens dat ik daar naarstig onderzoek naar zou moeten (gaan) doen. Indien dat (wel) noodzakelijk was geweest, had het er naar mijn overtuiging bij gestaan!
GPPB.: Bij de opstelling van de NGB heeft Guido de Bres het niet nodig geacht de Schriftgegevens m.b.t. het ambt erbij te vermelden, om de eenvoudige reden dat men die zelf in de Bijbel kan lezen. Guido de Bres zou het u zeer kwalijk genomen hebben dat u zich alleen blind staart op de tekst van artikel 31, zonder de Schrift erboven te stellen. Zo maakt u van artikel 31 een pauselijk decreet. Onze vaderen leerde niet het Sola artikel 31, maar Sola Scriptura! Artikel 31 leidt bij u een eigen leven en dat is pauselijk.
Ex-NHK-er: Daarnaast is het al helemaal niet aan mij ter beoordeling of er gebeden is door Gods ware kinderen en knechten. Het is niet aan mij uit te maken wie een ware knecht is. Artikel 31 stelt ook nergens dat ik dat zou moeten doen.
GPPB.: Kijk, alweer zo'n afleidingsmanoeuvre. Misschien u niet, maar een waar gelovige is wel degelijk geroepen om de geesten te beproeven of zij uit God zijn (1 Joh. 4:1). U moet zich echter eerst bezighouden met het feit of u een inwendige roeping van Gods wege hebt. De kerkelijke verkiezing is slechts een bevestiging van de Goddelijke roeping, als het recht ligt.
Ex-NHK-er: Daarbij is de vraag gewettigd of de opsteller van dit belijdenisgeschift de kerk met een hoofdletter (Kerk) voor ogen had toen hij dit opstelde of de kerk als instituut, als openbaringsvorm van het lichaam van Christus. Naar mijn overtuiging gaat het hier om het laatste.
GPPB.: Kijk, nu gaat u helemaal de mist in, want wat u nu schrijft is onschriftuurlijk en zelfs lasterlijk jegens Guido de Bres. Deze godzalige man heeft namelijk de Nederlandse GELOOFS Belijdenis geschreven die alleen maar in het kader van het geloof kan worden verstaan en in praktijk gebracht. Een andere Kerk dan de vergadering van de ware christgelovige (Kuriaké) had De Bres niet voor ogen.
Ex-NHK-er: Lezend wat u hierover opmerkt, ontkom ik er niet helemaal aan te vrezen dat u (last hebt van) een labadistische kerkvisie heeft. Overigens vraag ik me wel af hoe u zich een theocratische kerkregering concreet voorstelt.
GPPB.: Waar u voor vreest komt vanwege uw bijgeloof. Jean de Labadie wilde een kerk met uitsluitend en alleen ware gelovigen. Dat is hier totaal niet aan de orde. Aangezien Christus alleen het Hoofd van de Kerk is, dient de kerkregering theocratisch te zijn, d.w.z. dat de ambtsdragers onder direct gezag van Christus staan en alleen Hem gehoorzaamheid verschuldigd zijn. Zodra het democratische stelsel: 'de meeste stemmen gelden' van kracht is, loochent men het feit dat Christus het Hoofd der Kerk is, want men beslist dan zelf wel. Zo worden de kroonrechten van Christus vertrapt, wat ook op grote schaal; gebeurt.
Ex-NHK-er: Verder wordt gezegd dat niemand zich in een ambt mag indringen. Ik mag eerlijk zeggen dat ik dat niet heb gedaan. Om wat ik in de eerste alinea heb geschreven weid ik hier niet verder uit over mijn innerlijk. Het spijt me een beetje voor u dat ik, op dit moment en via dit medium, uw nieuwsgierigheid niet (helemaal) kan bevredigen. Het lijkt me overigens wijs en het doet me eerlijk gezegd ook wel goed dat u geen oordeel over iemands genadestaat wilt vellen.
GPPB.: Het staat nog te bezien of u zich niet indringt. U redeneert namelijk alleen vanuit de verkiezing der kerk, maar dat is te kort. Als u geen inwendige roeping nodig acht, bent in conflict met Hebr. 5:4 en andere Schriftgegevens. Ik heb u al eerder geschreven dat ik niet uit nieuwsgierige overweging naar uw bekering vraag, maar om uw belang. Uw suggestieven zijn dus misplaatst.
Ex-NHK-er: Tenslotte maakt artikel 31 er melding van dat uit bovengenoemde twee 'voorwaarden' iemand weten mag dat de Heere hem wil gebruiken. Hieruit zal (en mag) iemand weten "getuigenis (te) hebbe(n) van zijn beroeping, om van haar verzekerd en gewis te zijn, dat zij van den Heere is." Meer staat er niet! Meer kan ik er niet van maken.
GPPB.: Saul was ook wettig geroepen en door Samuel gezalfd, Judas idem dito. En deze mensen wisten heel zeker dan hun roeping van de Heere was, (en ze wisten het niet eens op grond van artikel 31, maar van God en Christus Zelf), maar ze zijn er achtergekomen dat het niet in Zijn gunst was. Deze mensen hadden betere papieren voor het ambt dan u, maar ze zijn er jammerlijk in omgekomen....
Ex-NHK-er: Terecht maakt u melding van het feit dat we aan artikel 31 geen eigen invulling mogen geven. Deze zelfde "nuchterheid" kom ik voorts ook tegen in de eerste vraag in het formulier dat gelezen wordt bij de bevestiging van ouderlingen en diakenen: "…wettig van Gods Gemeente EN MITSDIEN VAN GOD ZELF BEROEPEN!"
GPPB.: 1. Als u artikel 31 geďsoleerd leest van de Heilige Schrift, wat u bezig bent te doen, bent u wel degelijk bezig een eigen invulling aan artikel 31 te geven. 2. Ja, let op dat woordje 'EN' er staat niet 'DUS', dus mist u de noodzakelijke inwenige roeping van Gods wege.
Ex-NHK-er: De Heere werkt in de weg der middelen. Dat element hebben onze gereformeerde vaderen ook m.b.t. het geroepen zijn tot een ambt willen formuleren. Ik stel overigens vast dat u in uw reactie daaraan geheel voorbij gaat! Vanwaar eigenlijk?
GPPB.: Zeker werkt de Heere in de weg der middelen, namelijk door het gepredikte Woord en dat geldt ook t.a.v. de roeping tot het ambt. De roeping der kerk t.a.v het ambt ziet op de orde der dingen, want God is een God van orde, maar de roeping der kerk is niet de grond waarop een ambtsdrager staan kan. U maakt grond van de roeping der kerk, maar dat is een zandgrond. Die wijze bouwer had een fundament nodig en dat geldt ook t.a.v. het ambt. Let erop, ik spreek in uw belang, niet in het mijne. Het gaat over u!
Ex-NHK-er: Hetgeen u over ouderlingen opmerkt (o.a. geen nieuweling, bekwaam om te leren, etc.) heeft mijn hartelijke instemming.
GPPB.: Als u zegt geen nieuweling te zijn, bent u toch wel een vreemdeling (te Jeruzalem). En als u voornemens bent de dingen te leren die u nu koestert, ziet het er niet best uit voor de PKN-gemeente. PKN-gemeente? U had het toch over "wettig"? Noemt u een bastaard-kerk wettig? Een kerk waarin leervrijheid, homohuwelijken, een 'broederband' met Rome, enz. kerkwettelijk gelegitimeerd zijn?
Ex-NHK-er: Tegelijkertijd schrik ik echter van uw opmerking dat de gaven des onderscheids ten ene male ontbreekt bij de ouderlingen van tegenwoordig. Hiermee scheert u alle ouderlingen (wereldwijd?) over een kam. Betreft het hier zomaar (slechts) een ongenuanceerde opmerking of spreekt hieruit een zeer hoogmoedige, liefdeloze houding? Ik hoop vurig het eerste, dat zou u namelijk nog recht kunnen zetten. Het tweede zou namelijk inhouden dat u een slechts een "luidende schel" zou zijn. U zou dan openbaar komen met een stinkende vrucht! Vandaar mijn schrik!
GPPB.: Als uw ogen niet in uw broekzak zitten, dan kunt u zien en tasten dat het met de gave des onderscheids werkelijk treurig gesteld is. U bevestigt het N.B. zelf. U kunt dat liefdeloos en/of hoogmoedig vinden, maar als feiten noemen liefdeloos is, dan is het ook liefdeloos om bijv. de fatale gevolgen van de Hurricane Katrina te vermelden. De feiten liegen er echter niet om. Het is helaas zo. U spreekt wel over "schrik", maar Paulus heeft het over een heel andere schrik. "Wij dan, wetende den schrik des Heeren, bewegen de mensen tot het geloof", 2 Kor. 5:11. Of is Paulus ook al een luidende schel?
Ex-NHK-er: Dat ik me wil laten onderwijzen, me zelfs wil laten corrigeren, heeft niet zozeer te maken dat ik niet zeker zou zijn van het feit dat de Heere mij zou willen gebruiken, maar heeft veeleer te maken met een ootmoedige houding.
GPPB.: Als ik de holle aantijgingen hier zou vermelden die u in uw 3e reactie ten beste geeft, komt uw z.g. ootmoed wel in een meewarig licht te staan. Lees in dit verband het artikel over 'VERVALSTE OOTMOED' op deze site. Misschien komt u dan wat tot bedaren.
Ex-NHK-er: Wie oog krijgt voor zijn (zondaars)bestaan voor de Heere, zal ootmoedig worden en zijn. Dat kunt u slechts met mij eens zijn!
GPPB.: Helemaal mee eens, maar niet ten koste van de Waarheid van het Evangelie. Er wordt wat een valse ootmoed aan de dag gelegd onder de dekmantel van "het arme zondaar zijn", maar dat maakt geen indruk. Vertel uw geloofsbevinding eens omtrent Gal. 2:19. U schreef ergens t.a.v mijn vraag naar uw bekering: "Ik houd er namelijk niet van om mijn geestelijk leven wereldwijd te 'etaleren.' Ik acht dat een vorm van 'geestelijk nudisme' te zijn."
Wat ik u vragen wil: deed de Samaritaanse vrouw ook aan 'geestelijke nudisme' toen zij wereldwijd getuigde van de Mens Die haar gezegd had alles wat zij gedaan had??? Ik dacht dat de Schrift ergens zegt dat Gods ware volk rekenschap kan en wil geven van de hoop die in haar is (1 Pet. 3:15).
Ex-NHK-er: Menigmaal worden we in de Schrift gewaarschuwd niet "opgeblazen" te zijn. Tot op heden hebt u mijn opmerkingen over artikel 31 wel weersproken, maar niet weerlegd! De opsteller van dit belijdenisgeschrift heeft heel concreet en tegelijkertijd heel pastoraal willen zijn!!
GPPB.: Al teveel weerlegd. Again: Bij deze, waarvan akte...
Ex-NHK-er: Artikel 31 rept zelf met geen woord over de "inwendige roeping." Dat is opmerkelijk! Daarmee zeg ik niet dat die er niet behoeft te zijn! Ik wil dat met nadruk stellen!! Dat heb ik, bij mijn weten, trouwens nergens beweerd!
GPPB.: Bij het lezen van de bovenstaande alinea, moest ik abrupt drie keer slikken.
1. Art. 31 spreekt wel degelijk met twee woorden: "Door wettige verkiezing der Kerk" en "...dat hij van God beroepen wordt..." Een goed verstaander (gelovige) heeft maar een half woord nodig en indien niet: Onderzoek de Schriften! Kan de kerk mensen roepen tot het ambt? Dat leert Rome en u leert het ook! De kerk is gewettigd om op een aristocratische geestelijke wijze tweetallen te stellen (niet willekeurig, maar door het geloof), maar het is God Die verkiest en doet naderen. Het was alleen de apostelen en hun gevolmachtigden gegeven om ouderlingen te stellen, maar de kerk heeft die volmacht niet. De Kerk kan alleen -middels een wettige verkiezing- bevestigen waartoe God geroepen heeft. Is de inwendige roeping er niet, moet de gekozen ambtsdrager bedanken. Zo bijbels eenvoudig ligt dat.
2. Nu zegt u dat u niet beweert dat een inwendige roeping er niet behoeft te zijn. Weet u niet eens meer wat u eerder geschreven hebt? U schrijft namelijk in uw eerste reactie: "Hierin zie ik overigens ook parallellen met bijvoorbeeld de roeping van de (eerste) discipelen. Jezug zag hen bezig de netten te repareren. Hij roept hen! En zij volgen. (Matth. 4:21 en 22). Nergens wordt gesproken over een inwendige roeping waarmee zij al geruime tijd aan het worstelen waren. Wij moeten maar niet doen aan inlegkunde! Laat de Schriften staan en lees Die niet door de bril die wij ons zelf hebben opgezet."
3. Ontkent u uw eigen beweringen? Pilatus zei nog: "Wat ik geschreven heb, heb ik geschreven", maar u zegt: "Dat heb ik nergens beweerd." Wat moet ik met u aan?
Ex-NHK-er: De lijn die de Nederlandse Geloofsbelijdenis hierin volgt, tref ik ook aan bij Brakel. Hij zegt dat de roeping tot het ambt uit de vruchten duidelijk wordt! Uw theologische kennis acht ik groot genoeg dit met mij eens te zijn!
GPPB.: Hetgeen Brakel zegt geldt voor de kerkelijke buitenwereld, ja, maar niet voor de persoon in kwestie. De vruchten maken de grond niet uit, dus hebt u een inwendige roeping nodig.
Ex-NHK-er: Dat ik mij schuldig zou maken aan Schiftkritiek betreur ik. Ik wees slechts op Mattheus 4:21-23. Het gaat hier over de roeping van (twee van de) eerste discipelen. Ze zijn aan het werk: ze repareren/vermaken hun vissersnetten. Terwijl ze daarmee bezig zijn, worden ze door de Heere Jezus geroepen. Ze laten hun werk liggen en volgen Hem direct. Dit staat er! Meer niet!! Ik lees (slechts) wat er staat!
GPPB.: U leest dus als een biblicist, die alleen de woorden leest, maar aan de geestelijke inhoud voorbijgaat. De letter doodt, beste NN. De Heere Jezus roept Zijn discipelen namelijk alleen maar en altijd inwendig door de Heilige Geest, want Hij spreekt als Machthebbende. Een uitwendige roeping kan een mens negeren, maar een inwendige roeping niet.
Ex-NHK-er: Dat ik me hiermee schuldig maak aan Schriftkritiek, het zij zo. Ik laat die opmerking geheel voor uw rekening! Wat uit dit bijbelgedeelte heel duidelijk wordt, is dat de roepstem van de Heere zo krachtig is, dat de discipelen niet(s) anders kunnen dan Hem te volgen. Hij is immers de Machthebbende. Zijn Woord is vol van kracht en werkt bij deze discipelen onwederstandelijk het volgen van de Meester uit!
GPPB.: Wel, wel, dus nu gaat u erkennen wat u in een reeks beweringen onkent? Als u meent en gelooft wat u hier schrijft, dan kunt u uw ambt dus niet aanvaarden zonder deze onwederstandelijke inwendige roeping!
Ex-NHK-er: Wanneer de Heilige Geest met het Woord in een mensenhart aan het werk gaat, heeft dat exact dezelfde uitwerking! Dan komt zo iemand (uiteindelijk) bij de Heere Jezus terecht! En daar moet elk mens terecht komen, wil hij rechtvaardig voor God zijn om na het uitblazen van de laatste (levens)adem voor God te kunnen verschijnen!
GPPB.: Ja, maar waarom ben je hier niet mee begonnen, want dan had je die hele waslijst met eigen meningen niet ten beste hoeven geven. Ben je nu eindelijk overtuigd van de noodzakelijkheid van een inwendige roeping, zowel voor de genadestaat als voor het ambt....? Of heul je nog met een of andere denkbeeldige paus?
Ex-NHK-er: Zowel in uw inleiding als ook in uw PS suggereert u dat ik het op een schreeuwen zette en voor mijn beurt spreek zonder die aantijgingen te funderen. Daarmee bevordert u " 's naasten eer en goed gerucht" natuurlijk niet echt, zeg nu zelf! Als u werkelijk open en eerlijk bent, publiceert u alles, zodat de lezer(es) zelf kan uitmaken of daarin gelijk hebt of juist niet!
GPPB.: Waarde Ho-virus, als je in de PKN zit, kan er onmogelijk een goed gerucht van je uitgaan. Bovendien heb je geen milliliter Simsonbloed in je lijf, gezien je filistijnse PKN-loyaliteit. Wat je tot nu toe geschreven hebt is een doorlopende zelfrechtvaardiging op grond van een stel dode standpunten. Man, bekommer je maar eens ernstige over je ziel en zaligheid en laat dat ambt maar eens liggen, want je brengt jezelf ermee aan de strop. Hoewel, als dat eens zou gebeuren, is er hoop, want Christus behandelt alleen maar mensen die de strop van zelfveroordeling om hun hals hebben en hun doodvonnis van harte onderschrijven. Ja, je kunt aardig provoceren en subtieliseren, maar je weet net zoveel van een inwendige roeping als een kip van spruitenplukken afweet. Misschien komt het hard aan, maar dan hoop ik maar dat het zo hard aankomt dat je voor God je 'pkn-hoofd' verliest, want eeuwig bloeit de gloriekroon op het Hoofd van Davids grote Zoon.
Ex-NHK-er: Met hetgeen u opmerkt over Brakel, heb ik meer dan voldoende reden ernstig te twijfelen of u Brakel (hierin) wel verstaat. Waarop is uw stelling dat Brakel slechts voor de kerkelijke buitenwereld schreef? Wie zegt dat een persoon in kwestie niet bij Brakel te rade zou mogen gaan?
GPPB.: Arme man! Van mij mag je, ik hou je zeker niet tegen. Maar waarom raadpleeg je dan ook de paus niet om je gelijk te halen? Je bent constant bezig om met andermans kalf te ploegen. Dat is geen kunst. Dat doen kleine kinderen ook.
Ex-NHK-er: Ik geef helemaal geen eigen meningen, zoals u suggereert, ik geef slechts weer hoe de gereformeerde belijdenis spreekt over de verkiezing tot het ambt. Met wat zij stelt in artikel 31 van de NGB heeft zij heel concreet en tegelijkertijd heel pastoraal willen zeggen dat de Heere in deze materie middelijkerwijze wil werken. Dat pastorale element dat in in artikel 31 en trouwens ook bij Brakel aantref, mis ik bij u!
GPPB.: Nou, wat doe je dan moeilijk? Doe het dan met artikel 31 en/of Brakel en probeer je standpunten straks voor de rechterstoel van Christus te verdedigen. Je doet het mij niet aan, maar jezelf.
Ex-NHK-er: De zaken die u noemt over de PKN: leervrijheid, homohuwelijk, "broederband" met Rome, enz kwamen ook voor in de NHK!! Daarbij heb ik op site tevergeefs gezocht naar een degelijke onderbouwing van het door u geschrevene. Nergens tref ik een concrete onderbouwing aan over de grondslag van de PKN. U noemt die zondermeer verwerpelijk. Consequentie daarvan is dan wel dat u dus ook de in de kerkorde genoemde gereformeerde belijdenis verwerpt! Dat bedoelde ik (zoals ik eerde aangaf) met ongenuanceerd denken uwerzijds. Kent u trouwens de kerkorde van de PKN? Tot het moment dat u een dergelijke degelijke onderbouwing geeft, komt u vooralsnog openbaar als een die slechts lichtvaardig en oppervlakkig oordeelt. Dat is is in ieder geval niet uit de Heere!!
GPPB.: Kijk, daar heb je weer zo'n 'Ho-virus'. Hoewel er allerlei ongerechtigheid in de NHK toegelaten en gepraktiseerd werd, is haar bijbelse fundament tot aan het einde van haar bestaan onveranderd gebleven. Daarentegen is de PKN met een vals fundament van start gegaan. Hoe jij daarover denkt laat me Siberisch koud; het zijn feiten. Je bedelt om een 'degelijke onderbouwing', maar als je geen oren hebt om te horen, versta je niets en dat kan ook niet want de natuurlijke mens verstaat niet de dingen die des Geestes Gods zijn; ze zijn hem een dwaasheid en een ergernis. Dat heb je in elke regel bewezen, temeer omdat je de Schrift in alle toonaarden negeert. Je bent dus ernstig gewaarschuwd, want het gaat hier om een zeer ernstige aangelegenheid. Wat de PKN aangaat, de duivel siddert nog omtrent het feit dat de PKN een voorzichtig verdrag met de hel gesloten heeft en tevens de mogelijkheid open laat om Gods Woord en de Drie Formulieren onderschrijven, want de duivel gelooft nog dat God GOD is en dat Zijn oordelen niets dan vreselijk zijn. Simson is zeker ook je vriend niet, want die zou de PKN-Dagons-tempel onverwijld naar beneden halen. De grote slag komt nog voor de PKN, dus wees gewaarschuwd.
Ex-NHK-er: Ik wijs er u op dat u er zelf voor koos onze gedachtewisseling wereldkundig te maken. Als u werkelijk oprecht, eerlijk en integer bent, publiceert u alles! Dat is een consequentie van uw eigen handelen, overigens. Daarbij mag u mij met naam en toenaam bekend maken. Ik laat dat aan u over.
GPPB.: Je valt constant in herhaling, mijn beste. Elke uitgever behoudt zich het recht om ingezonden stukken wel of niet (volledig) te plaatsen. Ik zit echter niet verlegen om allerlei aantijgend getier op mijn site te plaasten, dus schrap ik die lelijke hiaten eruit en dat is alleen maar in je eigen voordeel. Hopelijk zal je je Ho-virus-getier nog eens bitterlijk moeten bewenen. Ik publiceer deze samenspraak niet alleen om ú te waarschuwen, maar ook om aan te tonen dat er op grote schaal geknoeid wordt met de ambten onder de dekmantel van "de wettige verkiezing der kerk." Daar heb ik je voor willen waarschuwen, maar je disputeert liever wat in de marge, dan de waarheid onder ogen te zien. Nee, die naam van je, daar heb ik geen belang bij. Of valt er nog wat positiefs te vertellen over het stuk vlees dat Adam Ho-virus heet? Er is maar één Naam het vermelden waard, en dat is de Naam van Jezus Christus. Wat moet ik met art. 31 en Brakel als Christus mijn Wijsheid voor God is? Nee, ik heb -Gode zij dank- art. 31 en Brakel niet nodig om te weten wat een inwendige roeping is. Art. 31 van de NGB is niet te verachten, maar nooit te isoleren van de Schrift. Bovendien, Gods ware volk wil het uit Gods Eigen mond horen. Ik zou derhalve niet in je schoenen durven reizen, beste NN, want als je een inwendige roeping tot het ambt niet nodig acht, mag je ook je bekering nog weleens nakijken. Uw voorgewende begeerte om u te laten onderwijzen uit het Woord is helaas een leugen gebleken. Dat maakt je positie zeer hachelijk.
Tenslotte: Ik oordeel niet over je staat, maar ik wil je wel toeroepen: Haast u en spoed u om uws levens wil, want ik heb niemands dodelijke dag begeerd. Dat weet de Heere!
PS. Verder ga ik er niet op in, want dan wordt het wat al te langdradig en te discusserrig. Wat mijn opmerking over de Jehova's Getuigen betreft, dat slaat alleen op hun gelijke wijze van doen, niet op hun visie op art. 31 van de NGB. Je moet me nu niet meer terug schrijven (ik lees het ook niet meer), want ik ga echt niet met je 'samen-op-weg'. Je bent nu genoeg gewaarschuwd. Och, of gij heden bekende.... Vaarwel!
|
|
|
|
|
|