 |
|
|
|
J.K.: Geachte heer Burggraaf, U hebt mijn briefje aan u over Washer op uw website gezet. Dat was niet mijn bedoeling. (Valse doctrine Washer).
GPPB.: Beste J.K., Alle ingezonden stukken kunnen geplaatst worden (zie CONTACT), tenzij men anders te kennen geeft, en als het geplaatst wordt, tot stichting voor anderen, worden er geen namen bij vermeld. Persoonlijke aangelegenheden worden niet geplaatst, of het moet een algemeen belang betreffen, maar dat gaat altijd in overleg. Wat is dan het bezwaar?
J.K.: Ik heb uw antwoord gelezen en ook de link, die ik wel kende bekeken. Bedankt. Als Washer identiek is aan Baan, dan ben ik het met u eens. In link echter selectief beeld geschetst, wat we denk ik graag doen om eigen standpunt kracht bij te zetten. Sta er te ver af om goede mening te kunnen vormen vind ik nu.
GPPB.: Geen dank. Ja, Washer is identiek aan A. Baan. Ik ben echter niet selectief te werk gegaan, ik heb genoeg preken van Washer gehoord om zijn doctrine aan de Schrift te toetsen en het Woord is het einde van alle tegenspraak. Washer is een arminiaan/acteur, een Billy Graham in een ander jasje. Wees er uitdrukkelijk voor gewaarschuwd.
J.K.: Las ook uw antwoord bij stukje (GG-dwaling) waar u over ds. Van der Poel schreef. Op grond van een preek die ik beluisterd heb kan ik u niet volgen in uw opmerkingen.
GPPB.: Over welke opmerkingen gaat het? Ds. Van der Poel vreesde ontegenzeggelijk de Heere, maar hij dwaalde overduidelijk in de leer van de wedergeboorte. Toch kan ik Van der Poel mijn broeder in Christus noemen, want het was een man des geloofs. Feiten kunnen echter niet ontkend worden en zijn dwaling omtrent de wedergeboorte is niet gering.
J.K.: Ook u ontkomt er denk ik niet aan dat u selectief dingen poneert om eigen mening/overtuiging kracht bij te zetten.
GPPB.: Nu kom je met een goedkope opmerking die alleen op een veronderstelling is gebaseerd. Je moet met feiten komen. Mijn mening doet niet ter zake en die heb ik dan ook niet geventileerd, 'k heb alleen het Woord laten spreken. Iets op tegen?
J.K.: Over de hoofdzaken is niet nodig "dat iemand u lere". Dus excuses voor het feit dat Van der Poel geen theoloog is, vind ik vreemd.
GPPB.: Van der Poel was geen theoloog, dat moet wel degelijk in aanmerking genomen worden als men zijn preken beluisterd. Dan kun je het een en ander wel relativeren. Doe je dat niet, kom je juist tot eenzijdigheden die de waarheid niet meer vertegenwoordigen aangaande de intentie van Van der Poel. Of anders gaan we ons boven het gezag van het Woord verheffen, omdat er niets meer aan getoetst mag worden. Is dat je bedoeling?
J.K.: Nu over mij. Ik kom er steeds meer achter dat we te weinig luisteren naar wat de Heere aan het eind van het Johannes-evangelie tegen Petrus zegt als hij vraagt over Johannes: "Wat zal deze?" Het antwoord: "Wat gaat het u aan, volg gij mij!"
GPPB.: Over mij? Weg mij, HIJ!
Be aware: Als je die uitspraak van Christus wilt betrekken op het weerleggen van de dwalingen, dan doe je aan niet geringe Schriftkritiek. Wil je soms ook beweren dat Paulus in Antiochie Petrus niet had mogen bestraffen in aller tegenwoordigheid, toen Petrus met de Joden veinsde? Dat zeg je eigenlijk en daarbij ruk je een tekst uit Gods Woord om je mening te staven. De vraag die Petrus stelde omtrent Johannes "Wat zal deze?" liep echter niet over de waarheid van het Evangelie, noch over een dwaling, maar over de persoonlijke weg van Johannes die God met hem gaan zou. Daar had Petrus niets mee te maken en daarom werd hij bestraft. PS. Als je niet schaatsen kan, moet je ook niet doen alsof...
J.K.: Ik vraag me af of alle polemiseren wel vruchtbaar is, hoewel u met uw notities mensen wel aan het denken zet. Hartelijke groet.
GPPB.: God zet mensen aan het denken, niet ik. Die vraag die je stelt had je bijv. Luther moeten stellen, beste vriend, dan had Luther tegen je gezegd: "Wat gaat het u aan? Ik doe hetgeen waartoe God mij geroepen heeft. Strijdt gij om in te gaan!" Waarvan akte! Eveneens hartelijke groet.
|
|
|
|
|
|