 |
|
|
ZEGT TOT HEM NIET: 'ZIJT GEGROET'
| |
|
|
|
Geachte heer Burggraaf,
Dank voor uw verklaring. Ik ben er toch nog niet helemaal uit. Hoe kun je nu een ambtsdrager eren die je volgens 2 Johannes 1:10 niet in je huis mag ontvangen en zelfs niet groeten mag? Met andere woorden: wat verstaat u onder "eren", ziende op 2 Joh. 1:10. ?
vr. groet,
P.K.
-----------------------------------
Geachte P.K.,
Ja, valse leraars mogen niet gegroet worden en niet in het huis worden ontvangen. "Eren" wil zeggen: "Waardig achten", omwille van het ambt; namelijk ten aanzien van een bijbels geldig ambt. Niet elke kerk heeft geldige ambten, bijbels gezien. Hierbij denk ik o.a. aan de kerken van de Jehova-getuigen, die bijv. ontkennen dat de Heilige Geest een Goddelijk Persoon is, en de H.G. alleen als een kracht leren. Ik kan deze lijst uitbreiden, maar ik wil hiermee zeggen dat leraars van kerken die de Drie-eenheid loochenen, ook geen Goddelijk ambt hebben. Je kunt alleen maar ambtsdrager zijn in het kader van de leer der Goddelijke Drie-eenheid. Kerken die de leer van de Goddelijke Drie-eenheid en de leer van Christus loochenen, hebben noch de Vader, noch de Zoon. Die leraars mag je niet eren, omdat zij geen ambtsdrager zijn, ook al pretenderen zij van wel. Kuitert en Hendrikse zijn geen ambtsdragers, maar godloochenaars en dezulken mag je niet groeten, noch in je huis ontvangen, noch enige eer toebrengen. Zolang vrijzinnige en ethische ambtsdragers de leer der Drie-eenheid en de leer van Christus onderschrijven, ook al dwalen zij omtrent de toe-eigening van het heil, mag je niet schelden, maar moet je hen eren, wat hun ambt aangaat. De paus van Rome mag je niet eren, waardig achten, omdat hij pretendeert de plaatsvervanger van Christus op aarde te zijn. De paus is DE Antichrist en heeft geen geldig ambt en op het Concilie van Trente heeft Rome de vrije genadeleer van Gods Woord vervloekt. De paus heeft derhalve geen enkele bijbelse ambtelijke bevoegdheid. Over het eren van ambtsdragers loopt het dus over ambtsdragers die een bijbels geldig ambt dragen. Of roomse priesters wel een geldig bijbels ambt hebben, dat zou ik niet durven zeggen. Calvijn erkende de roomse doop, maar Kohlbrugge zegt dat waar de leer van Christus niet is, daar zijn ook de sacramenten ongeldig. In de Roomse kerk wordt er wel in de Drie-enige Naam gedoopt, maar Kohlbrugge zou in tegensteling tot Calvijn die roomse doop niet erkennen. Er is voor beide opvattingen wat te zeggen. De roomse mis is in ieder geval een vervoekte afgoderij, maar ik zou toch niet de doop in de Naam van een Drie-enig God die door een roomse priester is uitgevoerd, durven verwerpen. Ik verwerp wel de Roomse kerk in haar geheel, maar niet het Woord dat daar gelezen wordt en de doop in de roomse kerk zou de tweede uitzondering zijn die we niet kunnen verwerpen. Ik weet, ik begeef me hier op glad ijs, want hier komt de vraag naar voren: hebben roomse priesters een geldig ambt? Ik zou daar eerst grondig op moeten studeren, om daar een bijbels antwoord op te kunnen geven.
Persoonlijk neig ik meer naar de opvatting van Kohlbrugge, omdat de Roomse kerk een valse kerk is. Anderzijds zou ik niet durven leren dat een roomse dopeling overgedoopt moet worden als hij/zij tot het protestantisme overgaat. Overdoop van een dopeling die in de Naam van een Drie-enig God gedoopt is, is dopers en dopers is wettisch. U ziet, het is nog niet zo heel eenvoudig om 2 Joh. 1:10 toe te passen en de juiste scheidslijnen te trekken. Kerken die de leer der Drie-eenheid loochenen, zoals de kerken van de Jehova-getuigen, hebben in ieder geval geen geldige ambtsdragers. Roomse priesters in dienst van Rome zijn in ieder geval valse leraars, maar of je kunt zeggen dat de doop die zij bedienen ook vals is, moet nader onderzocht worden. Calvijn en Kohlbrugge lijken hier tegenover elkaar te staan. Maar toen de Roomse kerk de enige kerk was, dus voor de tijd van de Reformatie, waren er ook ware gelovigen in die kerk, zelfs gelovige pastoors. En ik geloof niet dat al die ware gelovigen in de toenmalige Roomse kerk een ongeldige doop hebben ontvangen. Na de Reformatie zou je van een overgangsfase kunnen spreken. Voor protestanten is dopen in de Roomse kerk in ieder geval uitgesloten en ook censurabel, maar voor degenen die in de Roomse kerk geboren zijn, en daar als kind gedoopt zijn, en later tot het protestantisme overgaan, zou ik geen overdoop voor dezulken durven vorderen.
Vergeef me mijn uitstapjes, maar bij het ene komt ook het andere om de hoek kijken.
Hartelijke groet,
GPPB.
|
|
|
|
|
|