SGP CONTRA MONARCHIE !

		NEUTRALE STAAT BESTAAT NIET, TERUG NAAR DE MONARCHIE VAN VOOR 1848!  Klik hier        Eindelijk nog een corrigerend antwoord omtrent de anti-theocratische manoevre van de SGP, ds. Visscher en ir. J.v.d. Graaf, om de staat als neutraal te zien, hoewel we in tal van zaken niet kunnen instemmen met de visie van dhr. L.M.P. Scholten. Scholten pleit voor het behoud van een democratische rechtsstaat -als de minst slechtste-, maar dat is niet bijbels. Het herstel van de Monarchie onder het vaandel van het drievoudige snoer: God, Nederland en Oranje is de enige legitieme staatsvorm voor Nederland op grond van het verbondshandelen Gods met Nederland. Een democratische rechtsstaat is OOK in strijd met de aloude Monarchie, geachte heer Scholten! De Monarchie zoals we die gehad hebben onder koning Willem I en Willem II (tot 1848) is de enig legitieme staatsvorm voor ons land. In 1848 is ons land onder aanstoking van de liberale J.R. Thorbecke gedemocratiseerd en is de grondwet herzien. Vanaf dat moment was de koning (Willem II) niet meer verantwoordelijk voor het beleid van de ministers en is hij op een demoNcratische wijze onttroond! TOEN zijn we al afgeweken van het theocratische gedachtengoed, ja, van God afgeweken, wat voordeel zouden we hebben? RefoNederland kent haar geschiedenis niet eens meer !!! PS. Als we spreken over de noemer 'theocratie' dan hebben we het niet over de regeervorm, maar over de regeer-NORM. Wie hiervan afwijkt kan gewoonweg geen christen (meer) genoemd worden. (We reageren in onderstaand artikel met vetgedrukte tussenzinnen tussen de regels van dhr. Scholten door) -GPPB. Onze huidige staatsvorm verschilt niet wezenlijk van een atheïstische staat, betoogt L. M. P. Scholten, want een godsdienstneutrale staat bestaat niet. Met behoud van de democratische rechtsstaat moet de SGP streven naar een staat met de Bijbel. Als dat niet meer mag, is het moment aangebroken om zich uit de politiek terug te trekken. Een godsdienstneutrale staat bestaat er niet. Ook al willen Kuitert en Pechtold ons doen geloven van wel. En ik moet er met spijt aan toevoegen: ook ds. W. Visscher, dr. Bart Jan Spruyt en ir. J. van der Graaf, hoe onderling verschillend ook. (Zo is het - GPPB). Neem het huwelijk. Eeuwenlang gezien als een levenslange verbintenis van één man en één vrouw. Nu voor de wet gelijkgesteld met alternatieve leefvormen en zelfs opengesteld voor man plus man of vrouw plus vrouw. Is een staat met zo’n wetgeving neutraal? Natuurlijk niet! (Dat kan een kind verstaan - GPPB). De overheid is Gods dienaresse, of zij het wil weten of niet. Daarmee is neutraliteit jegens Zijn inzettingen per definitie uitgesloten. (Goed gezegd, heer Scholten - GPPB) Ds. Visscher en Van der Graaf zeggen, elk op zijn manier: liever onze huidige neutrale staat dan een atheïstische. Mijn vraag - met honorering van de vrijheid waarin wij ons geloof kunnen belijden: waarin verschilt onze huidige staatsvorm, principieel gezien, van een atheïstische? De democratische rechtsstaat is de meest verkieslijke staatsvorm die we kennen. (Dat is dus niet waar, want dat is de monarchie van voor 1848! - GPPB.), mits binnen een kader. De SGP streeft met behoud van de democratische rechtsstaat naar een staat met de Bijbel. (Dat is allang niet meer zo, want de SGP bedrijft politiek! - GPPB). In zo’n staat -om het gegeven voorbeeld even vast te houden- komt de huwelijkswetgeving op democratische wijze tot stand, maar het Bijbelse uitgangspunt is boven de discussie verheven. (Dat laatste wordt juist gemist in het huidige SGP-beleid - GPPB). Vrijheid van onderwijs Toen de SGP werd opgericht, kon zij voor deze visie aansluiten bij het christelijk karakter van ons volk. De overgrote meerderheid in Nederland was christelijk. (Een groot deel was lid van de NSB - GPPB). Nu zijn de verhoudingen radicaal omgedraaid. Daarmee is ons ideaal uit het gezicht verdwenen. (Bijbels getuigen in een krom en verdraaid geslacht is geen ideaal, want het ziet niet zozeer op het effect, maar op de ere Gods - GPPB). Hoe in zo’n situatie politiek bezig te zijn? Van die spanning werd ik mij allereerst zo’n dertig jaar geleden bewust. SGP-Kamerleden vroegen de regering met enige regelmaat om stappen ten opzichte van landen waar de godsdienstvrijheid in de knel kwam. De SGP hanteerde toch vanouds het adagium: wel gewetensvrijheid, maar geen onbeperkte vrijheid van godsdienst? Ja maar, werd er toen gezegd, wij ijveren voor vrijheid om de Heere te dienen naar Zijn Woord. Terecht, maar met díe boodschap werd de regering niet op pad gestuurd. Wij hebben danig gebruikgemaakt van de vrijheid van onderwijs, gefinancierd door de staat. Ook al stelde de oude SGP dat de andere christelijke partijen met de onderwijspacificatie hun eerstgeboorterecht verkwanseld hadden, toch vonden wij dat in de gegeven situatie gebruikgemaakt mocht worden van artikel 23 van de Grondwet. We ervaren onze reformatorische scholen als een zegen. (De doorsnee Public Scholen in Canada hebben een tien keer betere moraal en zedelijker dicipline dan de huidige onzedelijke refoscholen - GPPB). Maar kun je dan nog nee zeggen, als moslims op grond van datzelfde artikel 23 vragen om eigen scholen? (JA, op grond van het zuiver bijbelse ART. 36 van de NGB, dat door ds. W. Visscher en J. van der Graaf verraden is - GPPB). In toenemende mate is de geloofwaardigheid van de SGP onderwerp van discussie geworden. Hoe kun je je beroepen op grondrechten als vrijheid van godsdienst, vereniging, meningsuiting en onderwijs wanneer je die aan andersdenkenden niet gunt als je de kans zou krijgen? (De SGP heeft zich omtrent de vrijheid van godsdienst, enz. beroepen op de grondwet, maar heeft zich niet gehouden aan het theocratisch gezag van Gods Woord - GPPB). De samenleving weet dat zij voor de SGP niet bang hoeft te zijn als een ”taliban op klompen”. (Ja, met een grote witte overgave-vlag en een mand vol sinaasappels om te evangeliseren op het binnenhof. Ja, dan maak je je als getuigenispartij puur ongeloofwaardig - GPPB). Een geschiedenis van negentig jaar staat er borg voor dat SGP’ers zich niet schuldig zullen maken aan terroristisch geweld om hun idealen te verwezenlijken. (Een flauwe grap, want de huidige kamerleden Van der Vlies en Van der Staaij doen het al in hun broek als Wilders op een liberale manier de soevereiniteit van NL opeist en zich radicaal keert tegen de huidige islamisering, hetgeen de SGP-heren op een bijbelse wijze hadden moeten doen, maar lafhartig en angstvallig hebben nagelaten. - GPPB). SGP’ers erkennen ook dat deelname aan het politiek bestel een compromis inhoudt. (En daarmee maakt de SGP Gods Waarheid belachelijk - GPPB). Dat wordt zichtbaar in de eed van trouw aan de Grondwet en de andere wetten. (Dat zal een waar christen nooit kunnen - GPPB). Die eed houdt een de facto erkenning in van het wettelijk bestaan van rechten en vrijheden van andersdenkenden. (Dat is dus een judaskus jegens Art. 36 van de NGB - GPPB.). Isolement Maar willen SGP’ers serieus genomen worden in het publieke debat, dan wordt van hen meer verwacht: royale tolerantie, die verder gaat dan waartoe zij krachtens de wet verplicht zijn. Daar ligt voor de SGP een grens. Men kan van ons niet vergen dat wij tolerant zijn jegens wat naar Bijbelse norm zonde is. (Nou klets je maar wat raak, Scholten, want de SGP heeft die bijbelse norm zelf ettelijke malen overschreden en zelfs goedgekeurd en de SGP-J is een puur wereldgelijkvormige entertainment-beweging zie: http://www.sgpj.nl/Media/view/221/foto.jpg - GPPB). Men kan ook van ons niet vergen dat wij onze overtuiging opgeven dat de overheid als Gods dienares verplicht is om ,,te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst”, en om „het rijk van de antichrist te gronde te werpen”, hoewel wij best beseffen dat de overheid in een democratische rechtsstaat daar niet zomaar toe kan overgaan. (Dat kan wel, en dat heeft Johannes Bogerman op de Synode van Dordt letterlijk gedaan met de remonstranten - GPPB). Dat kan alleen maar door een algemene volksbekering. „Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest.” (Misbruik van deze tekst moet het huidige SGP-wanbeleid rechtvaardigen - GPPB). Is het verstandig, om dit te blijven zeggen? Het heeft geen enkele verbinding meer met de werkelijkheid van de 21e eeuw. We hebben er ons alleen maar mee in een onvruchtbaar isolement gemanoeuvreerd. (Mede door eigen schuld, want het oordeel beginne van het huis Gods - GPPB). Dat zij dan zo. Wij zouden onze Bijbelse en historische roeping ontrouw worden wanneer wij deze visie zouden opgeven. (Is al opgegeven door de SGP, want zij heeft de noemer 'theocratie' van de lijst geschrapt - GPPB). Overigens, wat zou de SGP nog voor bestaansrecht hebben als we de visie van Van der Graaf op artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis zouden volgen? Een visie die de ChristenUnie voor 100 procent onderschrijven zal. (Zo ken ik u weer, heer Scholten - GPPB). Maar wat als artikel 36 ooit aanleiding zou worden om de SGP als in strijd met de Grondwet door een vonnis van de rechter wettelijk te ontbinden? Wat mij betreft is dan het ogenblik daar om zich uit de politiek terug te trekken. Met alle consequenties van dien. (Met politiek had de SGP zich nooit mogen inlaten! Zo is het - GPPB). De auteur is oud-hoofdbestuurslid van de SGP.

http://www.derokendevlaswiek.nl