|
|
De SGP doet haar principes geen geweld aan als zij zich positief uitspreekt voor de democratische regeervorm, stelt drs. Fred den Boef . Theocratie is namelijk geen regeervorm, maar een regeernorm. (Lees gehele RD-artikel via de 'Klik hier'-link)
GPPB.: De stelling dat de theocratie geen regeervorm, maar regeernorm is, is geen vindingrijke benaming die op naam staat van meneer Den Boef. Genoemde stelling is reeds vele malen genoemd en erkend. Daar gaat de discussie dan ook niet over. Dat betekent echter niet dat de positieve houding van de SGP jegens de democratische regeervorm de toets van Gods Woord kan doorstaan. Integendeel. Elk wettig staatshoofd regeert bij de gratie Gods en niet krachtens het besluit van een parlementaire democratie.
BOEF: Veel deelnemers aan de discussie over theocratie maken zich schuldig aan ondoordacht taalgebruik. Dr. C. P. Polderman (RD van maandag) maakt het wel erg bont door te beweren dat een SGP'er ten diepste geen democraat is. Door je zo uit te drukken, bevestig je het stereotype beeld dat de SGP de democratie wil inruilen voor een gereformeerde dictatuur, waarin het is afgelopen met de vrijheden van andersdenkenden. Alleen al bezien vanuit het streven om de SGP-beginselen tot meerdere erkenning te brengen, verdient het aanbeveling de term theocratie niet meer te gebruiken.
GPPB.: Het taalgebruik van dr. Polderman is bijbels. Als meneer Den Boef Polderman's bijbeltaal als 'ondoordacht' en als 'erg bont' kwalificeert, dan maakt Den Boef zichzelf ongeloofwaardig als christen. Een gematigde gereformeerde dictatuur, in de vorm van een Monarchie, is veruit te prefereren boven een democratie, bijbels gezien. Wellicht is het gros SGP-ers democraat, maar een waar christen kan ten diepste geen democraat zijn. Hoe men het ook wendt of keert, een echte democraat denkt en handelt niet vanuit het theocratische gedachtengoed "God regeert". Bovendien, als we de theocratische regeernorm voluit onderschrijven, moet alles aan die norm getoetst worden. Bij die toets valt de democratie al gauw door de mand. Immers, bij een democratische regeervorm worden geen besluiten genomen en wetten gemaakt op grond van Gods Woord, maar op grond van een menselijke meerderheid aan stemmen. Als men de SGP-beginselen tot meerdere erkenning wil brengen en daarbij de noemer 'theocratie' onbruikbaar acht, loochent men in wezen ook de theocratie als regeernorm. Terecht noemt dr. Polderman dat 'boerenslimheid' die zichzelf zal wreken.
BOEF: Voor een constructieve discussie is het essentieel om te onderkennen dat het begrip "theocratie" afhankelijk van de context waarin het gebruikt wordt, een verschillende betekenis kan hebben. Als regeervorm -niet te verwarren met staatsvorm- staat theocratie tegenover democratie. Als regeernorm vormt theocratie de tegenpool van volkssoevereiniteit.
GPPB.: Hier komt de boerenslimheid van Den Boef wel duidelijk openbaar, want Den Boef suggereert dat de volkssoevereiniteit wezenlijk iets anders is dan een democratische regeervorm. Theocratie als regeernorm is niet louter een principiële vlag die tussen allerlei politieke vlaggen wappert, maar een praktische toetssteen die zowel de volkssoevereiniteit als de democratie als regeervorm afwijst.
BOEF: Naar mijn stellige overtuiging doet de SGP haar principes geen geweld aan als zij zich positief uitspreekt vóór de democratische regeervorm. De oudtestamentische theocratie (een regeervorm) is geen streefmodel voor de SGP. Een christelijke variant van de sharia, waarin bijvoorbeeld overspelige vrouwen worden gestenigd, is voor de SGP onbestaanbaar.
GPPB.: Als Den Boef de theocratie als regeernorm onderschrijft, doet hij dat louter terminologisch, maar van de praktische betekenis moet hij niets hebben, aangezien hij van de theocratie een karikatuur maakt door zijn link naar de 'sharia'. Als Den Boef de theocratie als regeernorm onderschrijft en de democratie als regeervorm eveneens goedkeurt, eet hij van twee walletjes: God en de mammon. Onder de vlag van theocratie als regeernorm moet men o.a. ook de herinvoering van de doodstraf eisen op grond van Gods Woord. Is men daartoe niet bereid, onderschrijft men ook niet de theocratie als regeernorm.
BOEF: Tussen calvinisme en democratie bestaat historisch gezien een positief verband. Het door Calvijn geïntroduceerde presbyteriaanse systeem van kerkregering -met als belangrijk element de verkiezing door kerkleden van kerkelijke ambtsdragers- kent qua representativiteit een hoger democratisch gehalte dan de vroege Europese parlementen, die vooral een weerspiegeling waren van feodale verhoudingen.
GPPB.: Het door Calvijn geïntroduceerde verkiezingssysteem t.a.v. de verkiezing van ambtsdragers heeft Calvijn ontleend aan de OT-periodieke levitische priesterdienst, terwijl die OT-priesterdienst in Christus is vervuld. Een NT-ambtsdrager is ambtsdrager voor het leven en niet voor een periode à la 'aftredend - herkiesbaar'. Die OT-periodieke levitische priesterdienst vindt geen enkele grond in het NT en was alleen in de OT-bedeling van kracht en niet voor de NT-gemeente van Christus. Bovendien is een democratische verkiezingsvorm voor de kerkregering helemaal onbijbels. "En zij [de apostelen] stelden er twee", Hand. 1:23, was niet gebaseerd op meeste stemmen gelden, maar geschiedde door ambtelijk-apostolisch gezag en de verkiezing tussen die twee lieten zij afhangen van Gods wil, middels het lot, onder aanroeping van Gods Naam. Toen het lot viel op Matthias, volgde er niet nog een verkiezing, nee, men keurde goed wat God gedaan had en niet eentje was er tegen. Het huidige democratische kerkstelsel is derhalve onbijbels en heeft de kerkelijke verdeeldheid en verscheurdheid in de hand gewerkt, omdat men de wil des Heeren heeft ingeruild voor "meeste stemmen gelden".
BOEF: Waarom zouden we wat we in de regering van de kerk accepteren, niet ook toepassen in de sfeer van de politiek? Het kwaad zit niet in de democratische besluitvormingsmethode, maar in de idee van de volkssoevereiniteit.
GPPB.: Kijk, hier heb je een staaltje van christelijke corruptie. Eerst wordt de onbijbelse verkiezingsmethode t.a.v. de kerkregering van Calvijn gepromoot en gereformatoriseerd en vervolgens legitiem verklaard voor kerk en politiek. Nee, de ware Bereërs trappen daar niet in.
BOEF: Theocratie als regeernorm heeft als tegenpool de volkssoevereiniteit. Bij een regeernorm gaat het om de vraag aan welke bron de overheid haar gezag ontleent. De volkssoevereiniteit heeft haar wortels in de verlichting en stelt dat de overheid haar gezag ontleent aan het volk. De theocratie daarentegen erkent uitsluitend God als soeverein.
GPPB.: Nu spreekt u waarheid, heer Den Boef, maar de theocratie als regeernorm heeft ook de democratische regeervorm als tegenpool, want tussen volkssoevereiniteit en de democratie bestaat geen wezenlijk verschil, zeiden we reeds.
BOEF: Het enkele feit dat de SGP de seculiere volkssoevereiniteit verwerpt en vasthoudt aan de onopgeefbare belijdenis dat het hoogste gezag berust bij God (de Heere regeert!), maakt haar zeker niet tot een ondemocratische partij. Ook maakt deelname van de SGP aan de uitvoerende macht het land voor andersdenkenden niet onleefbaar.
GPPB.: De SGP verwerpt NIET de volkssoevereiniteit, tenminste, niet in eigen kring. Immers door de volkssoevereiniteit binnen de SGP heeft men het vrouwenstandpunt aangepast en heeft het SGP-bestuur het hoofd laten hangen naar het in opmars zijnde emancipatie-denken binnen de SGP-gelederen. Dat moge dan niet ondemocratisch zijn, maar maakt het aloude theocratische SGP-beginsel wel belachelijk. Deelname aan de uitvoerende macht van ons land kan alleen op grond van een absolute theocratische regeernorm, waarin andersdenkenden wel gerespecteerd dienen te worden als burgers en als schepselen Gods, maar waarin voor "vrijheden" waardoor men zich in de zonde kan uitleven en daar zelfs rechten aan wil ontlenen, geen plaats is. Willen andersdenkenden dat toch, sluiten zij zichzelf uit van een bijbelse genormeerde leefbaarheid.
BOEF: Natuurlijk, als de SGP het land zou besturen, wordt het beleid anders. Winkels zullen op zondag gesloten zijn. Maar de verwerkelijking van een volmaakt christelijk volksleven -en Gods wet eist volmaaktheid- ligt zelfs buiten het bereik van de meest principiële SGP'er. Nooit zullen we Mozes kunnen verbeteren die vanwege de hardigheid des harten de scheidbrief moest introduceren, hoewel het "van den beginne alzo niet is geweest."
GPPB.: De BOEF-link tussen "een bijbels regeringsbeleid" en "een volmaakt christelijk volksleven" snijdt geen hout. De onhaalbare verwezenlijking van een volmaakt christelijk volksleven sluit een bijbels functionerende monarchistische staatsvorm gefundeerd op een theocratische regeernorm niet uit. De theocratische regeernorm ziet niet op het menselijke haalbare en feilbare, maar op de wil en de eer van God. Bovendien, de volmaakte eis der Wet vindt haar verwezenlijking nooit in een door Den Boef gesuggereerde concurrentieslag met Mozes, maar wel volledig en volmaakt door het geloof in Christus in kritiekloze onderwerping aan het gezag van Gods Woord. En op dat laatste is Artikel 36 van de NGB gegrond. Tegen dat zuivere bijbelse gelóófs-artikel kan zelfs Mozes niet concurreren, want Christus is Hoofd en Middelaar van een veel beter verbond. De Mozes-redenering van Den Boef is puur wettische ongeloofstaal.
BOEF: De SGP heeft de neutrale staat -de gelijke behandeling van alle godsdienstige richtingen door de overheid- in de praktijk vanaf haar prille begin tegen wil en dank geaccepteerd. We maken dankbaar gebruik van de vrijheid van onderwijs. We moeten hierover geen nog-discussie voeren.
GPPB.: Opnieuw geeft Den Boef een vertekenend beeld. De gelijke behandeling van alle godsdienstige richtingen door de Overheid staat namelijk in het kader van de wet gelijke behandeling. En daarin is de staat ABSOLUUT NIET neutraal. Staatsneutraliteit is een verzonnen fabel en een SGP-droom om zich te ontdoen van de ergernis van het kruis. Of wil Den Boef beweren dat het doden van ongeboren levens in de moederschoot en de promotie van homofilie, enz. besluiten zijn van een neutrale staat? Niet dr. Polderman, maar Den Boef maakt zich schuldig aan ondoordachte taal, nogwel met voorbedachte rade, ja, Den Boef maakt zich schuldig aan BESPOTTELIJK taalgebruik en stelt de zaak des Heeren in discrediet.
BOEF: Het verwijt dat de SGP de vrijheden van andersdenkenden wil beperken, vraagt om een duidelijk weerwoord. Als geen ander weten SGP'ers dat politieke partijen zich daar welhaast per definitie schuldig aan maken. Zoals VVD en D66 geen ruimte willen laten voor orthodoxe christelijke trouwambtenaren die geen homohuwelijk willen sluiten, zo kan iedereen zich voorstellen dat -als de SGP het voor het zeggen heeft- het homohuwelijk wordt afgeschaft. Maar laat men ons dan geen fundamentalisme aanwrijven. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Er is -ook wat dit betreft- nog een hoop zending in dit land te bedrijven.
GPPB.: Welnu, dan heb ik een weerwoord: Ik zou niet graag de SGP als regerende partij zien, want juist dan zal blijken dat het waar is dat de SGP Gods Woord en Wet met een korrel zout neemt. Dan maar liever getuigen in een krom en verdraaid geslacht (Jes. 6). Een bijbels christelijke regering daarentegen zal Artikel 36 van NGB metterdaad verwezenlijken en niet het homo'huwelijk' (dat in wezen niet eens bestaat) afschaffen, zoals Den Boef suggereert, maar de verbintenis tussen twee gelijke sexen verbieden! En zo'n regering zal alleen een wettig huwelijk tussen één man en één vrouw als enige legitieme verbintenis voor het leven daar stellen. Zij zal verbieden wat God verbiedt en dat geldt ook voor de valse PKN met haar homokerkorde, praktiserende homofilie, abortus, euthanasie, enz. enz. Zo'n regering zal vanzelf ook de ware godsdienst bevorderen op alle gebied en op elke plaats; de valse religie bestrijden en haar tempels sluiten. Een waar christen is welzeker een fundamentalist, let wel: in de bijbelse zin van het Woord. Dat betekent dat een christen van geen wijken wil weten als het de eer van God betreft. Daar is de SGP juist vuurbang voor met haar pantoffelheldenbeleid en om die reden heeft zij zich ontdaan van de noemer theocratie, bang om als fundamentalist te worden gebrandmerkt. De steun die de ChristenUnie uitgesproken heeft voor de embryo-selectie (stamcellenonderzoek) noemt Van der Vlies schokkend goedkoop gewoon 'jammer', alsof het om een partijtje voetballen gaat. Het is echter al lang bekend dat de SGP de voorkeur geeft om te schipperen tussen de wil van God en de wil van het (SGP-vrouwen)volk. Mozes daarentegen, wilde liever met Gods volk kwalijk behandeld worden, dan voor een tijd de genieting der zonde te hebben, omdat hij zag op de vergelding van het genadeloon in Christus, Wiens eigendom hij was.
|
|