|
|
"SGP zet principiële en opmerkelijke stap"
rd: 16-10-2010 08:34 | gewijzigd 16-10-2010 09:11 | dr. H. van den Belt
Klik op de Klik hier link ter inzage gehele RD-artikel
Enkele HvdB-citaten uit RD-artikel weerlegd:
HvdB.: Er zijn verschillende grondrechten in het geding. De bepalingen in het Vrouwen-verdrag gaan uit van het recht op gelijke behandeling. De SGP beroept zich op de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging.
GPPB.: Hier gaat het al verkeerd, want alleen een beroep op Gods Woord is rechtsgeldig, maar dat vindt de SGP te goedkoop en dus beroept zij zich op de burgerlijke wet, bij gebrek aan waar geloof.
HvdB.: De SGP gaat in beroep tegen het vonnis. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is een internationale scheidsrechter. Het hof is geen rechtbank van de Europese Unie, maar een onafhankelijke rechter waarop burgers of organisaties een beroep kunnen doen bij meningsverschillen met de eigen overheid. Dat kan pas als er in eigen land geen enkel rechtsmiddel overblijft.
GPPB.: Dit is een grove leugen. Het Euro-hof (EHRM) is opgericht door de EU, met als doel: Toe te zien op de naleving van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het hof bestaat uit 47 rechters, één uit elke lidstaat van de Raad van Europa. Dus het EU-hof is helemaal niet neutraal, want het staat in dienst van de EU. Het EU-hof is een product van de Raad van Europa en kwam tot stand op 4 november 1950. Alle 47 EU-lidstaten van de Raad van Europa zijn eraan gebonden. Tenminste, volgens de onwettige aanmatiging van de EU. Het Duitse Constitutionele Hof te Karlsruhe vonniste op 19 oktober 2004 dat Duitse rechters de uitspraken van het Europees Hof niet mogen negeren. De Duitse grondwet gaat echter boven het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De SGP gaat dus wel degelijk naar een rechtbank van de EU en handelt dus ook volledig in strijd met de soevereiniteit van NL.
HvdB.: Voor de SGP is het een op-merkelijke stap; zij is als euro-kritische partij altijd tegen het overdragen van de nationale soevereiniteit aan Europa geweest. Een beroep op het EHRM is daar echter niet mee in strijd.
GPPB.: Euro-kritisch is Wilders ook, maar kritisch is nog niet principieel tegen. De SGP is niet tegen de EU-Babel, want zij participeert met Eurobabel met een zetel in het Europarlement. Bovendien, Van den Belt argumenteert ongenuanceerd in de laatste zin en onderbouwt zijn bewering niet. Kan ook niet, want voor de gang van de SGP naar een onbevoegde EU-rechter bestaat geen staatsrechterlijk noch bijbels excuus. Het Eurohof is totaal niet bevoegd rechtspraak te doen t.a.v. binnenlandse aangelegenheden van een soevereine Staat.
HvdB: Juist omdat de twee hoogste Nederlandse rechters –de Hoge Raad en de Raad van State– tot een verschillend oordeel zijn gekomen, is het beroep op een Europese scheidsrechter gerechtvaardigd.
GPPB.: Hier speelt HvdB profaan eigen rechter. Wie bepaalt dat een beroep op het EU-hof gerechtvaardigd is? HvdB? HvdB erkent dus dat het EU-hof een bevoegd Hof is, die de NL-rechtspraak ongedaan kan maken. Dit is op zijn minst een landverraderlijke houding, een houding die ook de SGP eigen is. SGP-voorzitter Kolijn durft zelfs op zijn lippen te nemen dat "de EU onze wettige regering is". Aan landverraders hebben we dus geen gebrek.
HvdB: De uitspraak tegen de SGP kan grote gevolgen hebben. Zo is er bijvoorbeeld een sterke lobby die wil verbieden dat christenen zeggen dat iemand wel homofiel mag zijn, maar het niet mag praktiseren. De eerste stap is om dit in de klas te verbieden, de tweede om dat in de kerk te doen –„haatzaaien mag niet"– de derde stap is om het ouders niet toe te staan.
GPPB.: Ware christenen zullen NOOIT zeggen "dat iemand homofiel mag zijn, maar het niet mag praktiseren." Een kind van God zal beide zaken radicaal afwijzen. HvdB diaboliseert op een vreselijke wijze en wat hij beweert is in flagrante strijd met de geestelijkheid van de heilige Wet Gods. De Wet claimt niet alleen de praktijk der zonde, maar ook het binnenste van 's mensen hart. Elke """niet praktiserende""" homo staat net zo goed onder de vloek der Wet als een praktiserende homo.
HvdB: Daarom is het zo belangrijk dat de SGP met het hoger beroep protest aantekent tegen dit vonnis. Het is geen prestige-kwestie, maar een principekwestie. Dat geldt ook voor SGP'ers die zelf aarzelingen hebben over het vrouwenstandpunt. Hier is principieel de ruimte in het geding om als partij een eigen invulling te geven aan de Bijbelse roeping.
GPPB.: De gang van de SGP naar het Euro-hof is geen principe-kwestie, want daar heeft de SGP allang afstand van gedaan door de plaats van de vrouw te emanciperen en uit het kader te halen van de door God gegeven scheppingsorde. Bovendien is de SGP helemaal niet bevoegd om een eigen invulling te geven aan de bijbelse roeping, want alleen het naamchristendom geeft "eigen invullingen" aan hetgeen God in Zijn Woord geopenbaard heeft en vraagt niet naar de wil van God.
HvdB: In de Bijbel worden sommige vrouwen geroepen om te regeren. Voor de koningin maakt elke SGP'er een uitzondering.
GPPB.: HvdB zegt er niet bij in welke context vrouwen in de Bijbel geroepen worden te regeren. Bovendien is de acceptatie van het kiesrecht voor vrouwen een daad van ongeloof. God regeert bovendien niet bij meerderheid van stemmen. Democratie is per definitie een onbijbelse regeervorm, maar de SGP drijft op stemmen en voert campagne om meer stemmen te krijgen, bij gebrek aan waar geloof. Eén man met God is de Meerderheid, maar daar gelooft de SGP totaal niets van. Daar komt bij dat HvdB het bijzondere algemeen maakt, alsof uitzonderingen ineens het onbijbelse (gewijzigde) vrouwenstandpunt van de SGP legitiem maken. HvdB spint menselijke vonden die geen bijbelse grondslag hebben.
HvdB: In de visie van de SGP regeert de overheid bij de gratie Gods. Een christelijke volksvertegenwoordiger is niet geroepen om te regeren, maar om de overheid eraan te herinneren dat zij Gods dienares is. Het Kamerlidmaatschap is geen "regeerambt" maar een "controleerambt". De volksvertegenwoordiging is de plek waar het volk de overheid aanspreekt op haar verantwoordelijkheid.
GPPB.: O, dus met dat Van der Staaij gedoogsteun aan het huidige pro-abortus-kabinet bespreekbaar wilde maken, is hij ver buiten zijn boekje gegaan, maar niet volgens het theoretische sprookje dat HvdB ons wil doen geloven. Als het kamerlidmaatschap louter en alleen een controleerambt zou zijn, is een minderheidskabinet, zoals we nu hebben, ineens geen enkel probleem meer, want HvdB geeft de regering een autocratische invulling en ontneemt de 2e kamerleden het recht van stemmen over regeringsbesluiten. Is HvdB zo onnozel of is hij politiek bezig?
HvdB: Paulus zal ongetwijfeld niet blij zijn geweest met elke beslissing van Rome. Toch houdt hij de gemeente van Rome voor dat deze heidense overheid Gods dienares is en dat haar macht van God komt (Rom. 13:4). Zelf gaat hij bij de heidense overheid in hoger beroep. Hij maakt gebruik van zijn voorrechten als Romeins staatsburger. Daarbij weet hij zich innerlijk vrij. Voor zijn aardse rechters getuigt hij van de hoop die in hem is en spreekt hij over rechtvaardigheid, matigheid en het toekomende oordeel. Hij heeft zo'n medelijden met zijn rechters dat hij hun toewenst dat zij net zo worden als hij, afgezien van zijn boeien (Hand. 26:29). Hij verwacht niets van de rechters die zijn zaak moeten beslechten, want hij verwacht alles van de God, op Wie hij zich beroept.
GPPB.: We kennen dr. HvdB al enige tijd als meestervervalser van de bijbelse waarheden en dat is ook hier weer het geval. De SGP is geen gedagvaarde, dat was Paulus wel, al voor de rechtbank van Festus. Paulus beriep zich op de keizer, omdat Festus in strijd handelde tegen het Romeinse burgerrecht. Paulus was een Romein van geboorte en als gedagvaarde beroept hij zich op de voor hem bevoegde burgerlijke Romeinse Overheid. Dat is met het Eurohof niet het geval; dat hof is onbevoegd om over de Nederlandse rechtspraak te bedillen. Bovendien is de SGP niet gedagvaard door de Hoge Raad, zelfs niet veroordeeld. De Hoge Raad heeft niet de SGP, maar de NL-Staat ter verantwoording geroepen om handelend op te treden tegen de SGP. De SGP had het vonnis van de Hoge Raad dus naast zich neer kunnen leggen en een daadwerkelijke veroordeling moeten afwachten. Maar dat doet de SGP niet, nee, zij gaat eigenhandig naar het EuroBabelHof om haar (on)gelijk te halen, hetgeen een bewijs is van "principieel ongeloof!" Daarmee erkent de SGP ook dat het EU-hof bevoegd is om de NL-rechtspraak te torpederen, hetgeen tevens een SUBTIELE ONTKENNING van de SGP inhoudt nl. dat NL de wettige Overheid en Gods dienaresse is. Nederlanders zijn geen staatsburgers van de Staat Europa, maar van de Staat der Nederlanden, terwijl Paulus een Romeins staatsburger was, bovendien was hij een gedagvaarde en als zodanig doet hij een beroep op de Romeinse keizer. Het vergelijk dat HvdB maakt met het beroep van Paulus op de keizer en het beroep van de SGP op het EU-hof is pure vervalsing van de Heilige Schrift. Paulus' beroep op de keizer was wettig Romeins, maar het beroep van de SGP op het EuroBabelHof is zowel burgerlijk als bijbels onwettig Eurobabels.
|
|